YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1700 E.  ,  2024/4097 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2109 E., 2023/1954 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve 2023/1426 Esas, 2023/2281 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 63 üncü, 53 üncü, 54 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır
B. Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2023/209 Esas, 2023/338 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 14.12.2023 tarihli ve 2023/2109 Esas, 2023/1954 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Sanığın iş yerinde ele geçen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırında olduğuna, ilk derece mahkemesinin yorum yoluyla suçun varlığına kanaat getirdiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin nitelikte delil elde edilemediğine, hassas terazinin diğer sanık ...'ye ait olduğuna ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği yerin diğer sanık ...'nin işyeri olup sanık ...'nin tasarrufunda olmadığından sanık ...'nin suça konu uyuşturuculardan sorumlu tutulamayacağına, tanık S.'nin beyanlarının çelişkili olması ve sanık ile arasındaki husumet nedeniyle hükme esas alınamayacağına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, ele geçen maddenin satışa hazır paketler halinde bulunmamasının da uyuşturucu ticaretinin yapılmadığını gösterir nitelikte olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
Dava konusu olay, ihbar üzerine gidilen ve sanıkların da bulunduğu iş yerinde yapılan aramada ticari mahiyette uyuşturucu ele geçirildiğine ilişkindir.
Dosyada mevcut olay tutanağı ve tanık beyanına göre sanıkların bulunduğu işyerinde ticari mahiyette uyuşturucu madde ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Ele geçen uyuşturucu maddelerin Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce incelenmesi sonucunda düzenlenen uzmanlık raporunda, net 15.7 gram ağırlığındaki maddenin uyuşturucu maddelerden amfetamin türevlerinden olan metamfetamin etken maddesi içerdiği, net 0.1 gram maddenin ise uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden esrar olduğu tespit edilmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan ihbar, sanıkların birbirleri ile çelişen savunmaları, uyuşturucu maddeler ve hassas terazi ile birlikte yakalanmış olmaları, hassas terazi üzerinde uyuşturucu madde kalıntısının bulunmuş olması, ele geçen metamfetamin maddesinin kişisel kullanım miktarı olarak kabul edilemeyeceği, ele geçen maddelerden bir kısmının esrar olmasına rağmen sanıklara ait örneklerde esrar maddesine rastlanmamış olması ile tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin müsadereye ilişkin kısmı eleştirilip, hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'nin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 14.12.2023 tarihli ve 2023/2109 Esas, 2023/1954 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2023 tarihinde karar verildi.
...