YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/16956 E.  ,  2024/3004 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2159 E., 2023/2002 K.
SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığının ihlali, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanıklar Hakan ve Muhammet Serhat müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilerek duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.05.2023 tarihli iddianamesiyle tüm sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Bursa 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.09.2023 tarihli kararı ile tüm sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.
3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.11.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, yardım eden olarak kabul edilmesi gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, hata ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına, sanığın tekerrüre esas sabıkasının bulunmadığına ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.
2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği, sanığın alıkoyma eylemine iştirak etmediğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına, haksız tahrik ve hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tanık ifadelerinin savunmayı doğruladığına ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.
3. Sanık ... müdafilerinin temyiz isteği, sanığın pişman olduğuna, tanık ifadelerinin savunmayı doğruladığına, hata ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, indirim yapılmadığına, şüpheden sanığın yararlanacağına ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.
4. Sanık ... müdafinin temyiz isteği, kararın hatalı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, sanığın mağduru alıkoymadığına ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
Dava konusu olay; bir kısım sanıkların akrabası olan tanık Y.'nin evden kaçarak geceyi iş yerinde geçirdiği, bu durumu haber alan sanıkların olay yerine geldikleri, aynı iş merkezinde gece bekçisi olarak çalışan mağdurun kapıyı açmak istemediği, bunun üzerine sanıkların iş merkezine ait kapının camını kırarak zorla içeri girdikleri, kaçmak isteyen mağduru yakalayıp cebir ve tehditle araca bindirdikleri, ıssız bir alana götürerek kemik kırığı oluşacak şekilde darp ettikten sonra bıraktıkları iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri kabul edilerek, sanıklar hakkında mahkumiyet kararları verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında, sanık müdafinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Tüm sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden
1. Mağdurun aşamalardaki beyanları, adli muayene raporu, mesaj tespit tutanakları ve tanık ifadelerine göre, suçun işlenmesi sırasında mağdurun şahsına zarar verildiği ve mağdur tarafından sanıklara yönelik haksız tahrik oluşturacak bir hareketin yöneltilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar müdafilerinin sanıklar hakkında etkin pişmanlık, haksız tahrik ve hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazları reddedilmiştir.
2. Mahkemece, sanıkların sosyal ilişkileri ve fiilden sonraki davranışları gözetilerek, sanıklar hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanık ...'a ait adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamının bulunduğu ve iddianamede sanık bakımında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasının talep edildiği görülmekle, sanık müdafinin tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin temyiz itirazları reddedilmiştir.
4. Tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesinin sanıkların atılı suçu işlediklerine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Tüm sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinden açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.11.2023 tarihli, ve 2023/2159 Esas sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 21. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.