YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/16854 E.  ,  2024/5109 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/218 E., 2016/381 K.
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 22.11.2023 tarihli tevdi kararı üzerine katılan vekili Av. ... tarafından dosyaya sunulan 12.02.2024 ve 20.02.2024 tarihli dilekçe içeriklerine göre, hata ile sanık adına temyiz başvurusunda bulunduğunu, katılan ... vekili olarak görev yapmaya devam ettiğini ve mahkeme kararını katılan adına temyiz etmediğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanık müdafinin temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Mut Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.03.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hırsızlık suçlarından cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.
2. Mut Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2011 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hırsızlık suçlarından mahkumiyet ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir.
3. Sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi üzerine yapılan yargılamada; Mut Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hırsızlık suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; sanık ile mağdurenin akraba oldukları, olaydan yaklaşık iki ay kadar önce sanığın ailesinin mağdureyi oğulları ile evlendirmek amacıyla istedikleri, mağdurenin olumlu bir karşılık vermediği, olay tarihinde annesi tanık K. ile birlikte hayvan otlattıkları sırada, sanığın mağdurenin arkasından gelerek ağzını kapatıp götürmeye çalıştığı, mağdurenin direnmesi ve sanığın elini ısırması üzerine sanığın mağdurenin eşarbını alarak olay yerinden uzaklaştığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 141 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 20.05.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
B. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden
1. Sanığın mağdureye yönelik alıkoyma eylemini evlenmek maksatlı cinsel amaçla gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların, eleştiri dışında, doğru biçimde belirlendiği, sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz itirazları reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Mut Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2016 tarihli ve 2016/218 Esas, 2016/381 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Mut Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2016 tarihli ve 2016/218 Esas, 2016/381 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz itirazları ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2024 tarihinde karar verildi.