YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1672 E.  ,  2024/3630 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/908 E., 2023/1385 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Bayburt Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.03.2023 tarihli ve 2023/208 Esas, 2023/548 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır
B. Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/49 Esas, 2023/78 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 10 yıl hapis ve 20.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 16/11/2023 tarihli ve 2023/908 Esas, 2023/1385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Sanığın atılı suçu işlemediğine, maddenin tek parça halinde ele geçmesi ve satıma ilişkin olduğu değerlendirilen paranın ele geçmemiş olmasının uyuşturucu ticareti yapılmadığına karine olduğuna, kullanıcı tanıklar ve sanığın aynı payptan madde içtiklerine fakat zilyetlik devrinin gerçekleşmediğine, ele geçen madde miktarının kullanım sınırında olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
Dava konusu olay, sanığın üzerinde satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkindir.
Dosyada mevcut olay ve arama tutanaklarına, tanık anlatımlarına ve olayın oluş şekline göre, sanığın üzerinde yapılan aramada ticari miktarda uyuşturucu ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Sanık aşamalardaki savunmasında üzerindeki uyuşturucu maddeyi kullanım amacıyla bulundurduğunu savunmuştur.
Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarınca ... isimli şahıstan ele geçirilen 15,1 gram ağırlığındaki kristalize maddenin yapılan incelemesinde, söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerden metamfetamin içerdiği ve metamfetamin miktarının %67 oranında, 10,117 gram olduğu tespit edilmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Dosya kapsamında elde edilen tüm deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde; sanık aşamalarda alınan savunmalarında her ne kadar ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla yanında bulundurduğu yönünde beyanda bulunarak üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; yargılamaya konu suç bakımından dosyada mevcut bilgi ve belgeler, istihbari bilgi üzerine yapılan denetimde sanığın iç çamaşırı içerisinde şeffaf jelatine sarılı alüminyum folyo içerisinde bulunan daralı ağırlığı 17,81 gram gelen metamfetamin ele geçirildiği, uyuşturucu maddenin gizlenmiş olması, uyuşturucu maddenin miktar itibariyle kullanım sınırının çok üzerinde olması, sanığın Bayburt iline birkaç gün kalmak için geldiğini söylemesi ve yerleşim yeri Bayburt olmayan sanığın birkaç gün içinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi tek başına tüketmesinin mümkün olmaması, sanığın uyuşturucu maddeyi hemen ulaşamayacağı iç çamaşırının içerisine saklaması, ticari taksiye biner binmez satacağı uyuşturucu maddeyi ... ile yanındakilere tattırması, tanık olarak dinlenen tutanak mümzilerinin sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekliyle ve tutanak içeriğiyle uyumlu olacak şekilde doğrular nitelikte beyanlarda bulunmaları göz önünde bulundurulduğunda sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli araştırma incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 16/11/2023 tarihli ve 2023/908 Esas, 2023/1385 karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bayburt Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.