YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1671 E.  ,  2024/3637 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2553 E., 2023/2558 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.05.2022 tarihli ve 2022/38363 Esas, 2023/19606 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü, 55 inci ve 54 üncü maddeleri ile 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır
B. İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2023 tarihli ve 2022/323 Esas, 2023/474 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 12 yıl hapis ve 48.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/2553 Esas, 2023/2558 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığa atılı suçun sübutunun kesin olmayıp şüphe aşamasında kaldığına, temyiz dışı sanık ...'un çelişkili beyanlarda bulunduğuna, sanığın olay yerinde tamamen tesadüfi olarak bulunduğuna, sanık hakkında hiç bir indirim uygulanmamış olması ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
Dava konusu olay sanığın kullandığı tespit edilen ikamette ticari maksatla uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkindir.
Dosyada mevcut olay ve arama tutanaklarına göre, sanığın kullandığı tespit edilen adreste yapılan aramada ticari miktarda uyuşturucu ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Sanık aşamalardaki ifadesinde söz konusu adresin kendisine ait olmadığını, nişanlısına ait tekstil malzemelerini alıcıya göstermek için tesadüfen olay yerinde bulunduğunu, ele geçen uyuşturucu maddeler ile ilgisinin olmadığını savunmuştur.
İST-KİM-22-13278 sayılı kriminal raporuna göre de uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden, esrar elde edilmesine elverişli Hint Keneviri Bitkisi Parçaları olduğu ve elde edilebilecek net esrar miktarının ise %60 oranında olmak üzere 6564 gram olduğu tespit edilmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'un uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği adrese yanlarındaki anahtar ile girmeye çalışırken yakalanmış olmaları, temyiz dışı sanık ...'un uyuşturucunun aidiyetini ilişkin son savunması, İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/117 Esas sayılı dosyasında önceki tarihli başka bir olayda sanık ...'ın uyuşturucu ele geçen adresle irtibatının tespit edilmiş olması, arama sırasında adreste sanık ... adına düzenlenmiş belge ele geçirilmiş olması ve sanıkların birlikte hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında sanıkların aşamalarda değişik ve birbiriyle çelişen savunmalarına itibar edilmeyerek sanıkların ele geçirilen uyuşturucu maddeyi satmak için ticari amaçla bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yeterli araştırma ve incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/2553 Esas, 2023/2558 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.