YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/16318 E.  ,  2024/3422 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/285 E., 2021/804 K.
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.11.2018 tarihli iddianamesi ile;
1.Sanıklar ...ve...'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, beşinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Sanık ...'in 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Elazığ 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2020 tarihli kararı ile;
1.Sanıklar ... ve...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 16 yıl 8 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 27/09/2021 tarihli ve 2020/285 Esas, 2021/804 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezadan indirim yapılması gerektiğine, delillerin hukuka aykırı olduğuna, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi ve 43 üncü maddeleri uyarınca fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.
B. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca cezadan indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.
C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Cezanın ağır olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. 23.07.2018 tarihli birinci olayın değerlendirilmesi;
1. Dava konusu olay, sanıklar ... ve...'nın uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.
2. Olay tutanağı ile, sanıklar arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan takipte sanıkların kullanıcı ...'in aracına bindikleri, birlikte ...'in ikametine gittikleri, ...'in araçtan inerek kısa bir süre sonra araçta birlikte bekleyen... ve ...'in yanına geri geldiği, bir süre sonra sanıkların ...'in aracından indikleri, ardından ...'de 20 adet hap ele geçirildiği belirlenmiştir.
3. Malatya Adli Tıp Kurumu'nun raporu ile ele geçen hapların MDMA içerdiği belirlenmiştir.
B. 23.07.2018 tarihli ikinci olayın değerlendirilmesi;
1. Dava konusu olay, sanıklar ... ve...'nın uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.
2. Olay tutanağı ile, sanık ... ile kullanıcı ... arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan takipte, ... ile sanıkların buluştuğu, ... etrafı kontrol ederken, .......,'nın ...'a hap verdiği belirlenmiştir.
3. Malatya Adli Tıp Kurumu'nun raporu ile ele geçen hapın MDMA içerdiği belirlenmiştir.
C. 01.08.2018 tarihli üçüncü olayın değerlendirilmesi;
1. Dava konusu olay, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
2. Olay tutanağı ile, sanık ... ile kullanıcı ...arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan takipte, sanık ile Fatih'in buluştukları ve sanığın uyuşturucu maddeyi verdiği belirlenmiştir.
3. Malatya Adli Tıp Kurumu'nun raporu ile ele geçen maddelerin MDMA ve esrar olduğu belirlenmiştir.
D. 10.08.2018 tarihli dördüncü olayın değerlendirilmesi;
1. Dava konusu olay, sanıklar ... ve...'nın uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.
2. Olay tutanağı ile, sanıklar..., ... ve kullanıcı ...arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan takipte, sanık ... ile ...ve arkadaşı...'nın buluştukları ve sanık ...'in ...'e uyuşturucu maddeyi verdiği, durdurulduklarında...'dan uyuşturucu madde ele geçirildiği belirlenmiştir.
3. Malatya Adli Tıp Kurumu'nun raporu ile ele geçen maddelerin MDMA belirlenmiştir.
E. 23.08.2018 tarihli beşinci olayın değerlendirilmesi;
1. Dava konusu olay, sanıklar ...ve...'nın uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.
2. Olay tutanağı ile, sanıklar..., ...ve hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen... arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan takipte, havaalanı girişinde...'dan uyuşturucu madde ele geçirildiği belirlenmiştir.
3. Malatya Adli Tıp Kurumu'nun raporu ile ele geçen maddelerin MDMA belirlenmiştir.
F. 10.09.2018 tarihli altıncı olayın değerlendirilmesi;
1. Dava konusu olay, sanıklar ..., ...ve...'nın uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.
2. Olay tutanağı ile, sanık ... ile sanık ... ve kullanıcı ...arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan takipte, sanık ...'in kullanıcılar ile buluştuğu, ardından yanlarından ayrılarak tek başına...in iş yeri karşısında bulunan boş araziye gittiği, burada ...ile konuştukları, ...'in iş yerine geri döndüğü ardından...'nın iş yerinde çıkarak ...'in yanına geldiği ve uyuşturucu madde verdiği, ...'in de aldığı maddeyi kullanıcı ...'e verdiği ve ...'ten uyuşturucu maddenin ele geçirildiği belirlenmiştir.
3. Malatya Adli Tıp Kurumu'nun raporu ile ele geçen maddelerin MDMA belirlenmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
Sanıklar... ve ...'in ikrar niteliğindeki savunmaları, tape kayıtları, iletişimin tespiti içerikleri, fiziki takip işlemleri, kriminal rapor, ...'un 1 nolu olayla ilgili anlatımları, ...'ın 2 nolu olayla ilgili anlatımları, ......'nun 4 nolu olayla ilgili anlatımları aynı olayla ilgili ...'un beyanları, ...'in ve ...'in 6 nolu olayla ilgili anlatımları gözönüne alınıp değerlendirildiğinde sanıklar... ve ...'in 1., 2., 4., ve 6. nolu olaylarda ve sanık ...'in de 6 nolu olayda uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri anlaşılmıştır.
Ayrıca sanık ...'in 3 nolu olayda aynı deliller ve gerekçelerin yanı sıra uyuşturucu madde kullanıcısı ...'ın anlatımları da gözönüne alınarak, ...'in para karşılığı 2 adet ecstasy hapı sattığı sabit görülmüştür.
Yine sanık ...'nın 5 nolu olayda sanık ...'in Antalya'daki...'a gönderilmek üzere teslim ettiği uyuşturucu maddeyi nakletmek üzere Elazığ hava limanı girişine geldiğinde yakalandığı sabit görülmüştür.
Böylece sanık ...'in 1., 2., 3., 4. ve 6 nolu olaylarda uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit görüldüğünden hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmış, 2, 3, 4 ve 6 nolu olayların okul ve camiye 200 metreden yakın mesafede işlenmesi hususlarına dayalı olarak hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca yarı oranında arttırım yapılmıştır.
Sanık ...'nın 1., 2., 4., 5. ve 6 nolu olaylarda uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit görüldüğünden hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmış, 2, 4 ve 6 nolu olayların okul ve camiye 200 metreden yakın mesafede işlenmesi hususlarına dayalı olarak hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca yarı oranında arttırım yapılmıştır.
Sanık ...'in 5 ve 6 nolu olaylarda uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit görüldüğünden hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmış, 6 nolu olayın camiye 200 metreden yakın mesafede işlenmesi hususlarına dayalı olarak hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca yarı oranında arttırım yapılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Dosya kapsamındaki tape içerikleri, kullanıcı şahısların ifadeleri, fiziki takip ve olay tutanakları ile bu tutanakları doğrulayan tutanak tanıklarının beyanları, sanıkların savunmaları, kriminal rapor ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, ceza tayini ve yaptırımların yerinde olduğu anlaşılmış, ilk derece mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2020/285 Esas, 2021/804 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.