YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/16231 E.  ,  2024/3149 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/924 E., 2022/2273 K.
SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar .......,ve ...müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
1. Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 15.07.2021 tarihli iddianamesi ile;
a) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca,
b) Sanık ... ve ...... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca,
c) Sanık ... ......, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca,
d) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca,
e) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi ve 58 inci maddesi uyarınca,
f) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca,
g) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca,
h) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2021 tarihli iddianamesi ile;
a) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca,
b) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca, cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
3. Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2022 tarihli kararı ile;
a) Sanık ... hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir.
b) Sanıklar ...ve Adil hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine,
c) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 27 yıl hapis ve 54.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
d) Sanık ... ve ...hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
e) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
f) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
g) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
h) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
ı) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
4. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli kararı ile;
a) Sanıklar ..., ...ve... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan; sanıklar...ve... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, sanıklar ......, ve ...müdafileri ile sanıklar...ve... ile müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
b) Sanık ......, hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Cumhuriyet savcısının (sanıklar ... aleyhine) temyiz isteği;
22.12.2020 tarihli olayda sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti suçuna asli fail olarak katıldığına, aynı olayda sanık ...'in, 21.10.2020 tarihli olayda ise sanık ...'ın uyuşturucu madde satışına aracılık ettikleri ve yardım eden sıfatıyla cezalandırılmaları gerektiğine,
2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;
Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapıldığına ve zincirleme suç ile tekerrür hükümlerinin uygulandığına, sabıka kaydının takdiri indirim hükmünün uygulanmasına engel teşkil etmeyeceğine,
3. Sanık .......,müdafiinin temyiz isteği;
Fiziki takip tutanağının gerçeği yansıtmadığına, eksik ve hatalı inceleme sonucunda karar verildiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sanığın ikametinde ve üzerinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığına, tanık ......'nin sonradan döndüğü kolluk ifadesine itibar edilemeyeceğine, sanığın kullanıcı olduğuna, telefon görüşmelerinin uyuşturucu maddeyle ilgisinin bulunmadığına,
4. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;
Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hatalı olduğuna ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
5. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;
Fiziki takip tutanağının içeriği ile tutanak tanıklarının beyanlarının çelişkili olduğuna, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca artırım yapıldığına ve takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine,
6. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçmediğine, sanığın poşette uyuşturucu madde olduğunu bilmediğine, diğer sanık ...'den para almadığına, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca artırım yapıldığına,
7. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;
Eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
8. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;
Sanığın, diğer sanık ...'ya uyuşturucu madde verdiğine dair herhangi bir delil bulunmadığına, sanığın ikametinde, iş yerinde ve üzerinde yapılan aramada uyuşturucu maddeye rastlanmadığına, diğer sanık ...'nın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak amacıyla gerçek dışı ve çelişkili beyanlarda bulunduğuna, telefon görüşmelerinin uyuşturucu maddeyle ilgisinin bulunmadığına, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay;
a) Sanıklar ... ve...'in zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları,
b) Sanıklar ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptıkları,
c) Sanıklar ...'in yardım eden sıfatıyla uyuşturucu madde ticareti suçuna iştirak ettikleri, iddialarına ilişkindir.
2. 21.10.2020 tarihli olay yönünden
a) Tape kayıtları ile fiziki takip ve olay tutanağına göre; sanıklar arasındaki telefon konuşmalarından sanık ...'in diğer sanık ...'ın yönlendireceği kişiye uyuşturucu madde satacağının değerlendirilmesi üzerine gerekli tertibat alınarak fiziki takibe başlandığı, sanık ... ile tanık ......'nin buluştukları ve aralarında uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği, akabinde yakalanan tanığın MDMA etken maddesi içeren 5 adet tableti yere attığı belirlenmiştir.
b) Tanık ....... soruşturma aşamasındaki ifadesinde; uyuşturucu maddeyi sanık ...'ın yönlendirmesiyle diğer sanık ...'den satın aldığını, mahkemedeki ifadesinde ise uyuşturucu maddeyi sanık ... ile birlikte kullanmak amacıyla ve...'ın yönlendirmesiyle diğer sanık ...'den aldığını beyan etmiştir.
c) Sanık ... savcılıktaki ifadesinde ve mahkemedeki savunmasında, tanık......'ye uyuşturucu madde verdiğini kabul etmiştir.
d) Sanık ... savcılıktaki ifadesinde ve mahkemedeki savunmasında, tanık ...... ile birlikte uyuşturucu madde kullanmak amacıyla tanığı sanık ...'in yanına gönderdiğini beyan etmiştir.
e) Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 09.11.2020 tarihli raporu ile tabletlerin MDMA etken maddesi içerdiği tespit edilmiştir.
3. 26.10.2020 tarihli olay yönünden
a) Tape kayıtları ile fiziki takip ve olay tutanağına göre; sanıklar arasındaki telefon konuşmalarından sanık ... ...nin diğer sanık ...'den temin edeceği uyuşturucu maddeyi başka bir kişiye vereceğinin değerlendirilmesi üzerine gerekli tertibat alınarak fiziki takibe başlandığı, sanık ... ...ile tanık.....,.'nin olay yerinde bekledikleri sırada diğer sanık ...'in 52...14 plakalı aracıyla geldiği ve aracını park ettiği, sanık ... ...nin araca bindiği ve araçta görüştükleri, daha sonra sanıkların araçtan indikleri ve sokakta kısa bir süre birlikte yürüdükleri, sanık ...'in olay yerinden aracıyla ayrıldığı, sanık ... ...nin ise beklemeye devam eden tanığın yanına geldiği ve tanığa uyuşturucu madde verdiği, akabinde yakalanan tanığın MDMA etken maddesi içeren 2 adet tableti kolluk görevlilerine teslim ettiği belirlenmiştir.
b) Tanık ........ soruşturma aşamasında, sanık ... ...nin diğer sanık ...'den temin ettiği uyuşturucu maddeyi kendisine verdiğini beyan etmiştir.
c) Tutanak tanıkları duruşmada, sanık ... ...nin diğer sanık ... ile görüştükten sonra tanığa uyuşturucu madde verdiğini gördüklerini beyan etmişlerdir.
d) Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 09.11.2020 tarihli raporu ile tabletlerin MDMA etken maddesi içerdiği tespit edilmiştir.
4. 12.11.2020 tarihli olay yönünden
a) Tape kayıtları ile fiziki takip ve olay tutanağına göre; sanık ... ile tanık .....,arasındaki telefon konuşmalarından sanık ...'in kendisinden uyuşturucu madde isteyen tanığı diğer sanık ...'a yönlendireceğinin değerlendirilmesi üzerine gerekli tertibat alınarak fiziki takibe başlandığı, tanığın sanıkların birlikte işletikleri iş yerine geldiği ve burada sanık ... ile kısa bir süre görüştükten sonra iş yerinden ayrıldığı, akabinde yakalanan tanığın üzerinde bulunan MDMA etken maddesi içeren 2 adet tableti ve sentetik kannabinoidi kolluk görevlilerine teslim ettiği belirlenmiştir.
b) Tanık ...... aşamalarda, uyuşturucu maddeleri sanık ...'in yönlendirmesiyle diğer sanık ...'dan satın aldığını beyan etmiştir.
c) Sanık ... savcılıktaki ifadesinde, tanık ......'yü diğer sanık ...'in yönlendirdiğini, kendisinin de ......'in arabasında bulunan uyuşturucu maddeyi alarak tanığa verdiğini, ayrıca tanıktan aldığı parayı da ........'e verdiğini beyan etmiştir.

d) Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30.11.2020 tarihli raporu ile tabletlerin MDMA etken maddesi; 0,49 gram toz maddenin ise sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA etken maddesi içerdiği tespit edilmiştir.
5. 28.11.2020 tarihli olay yönünden
a) Tape kayıtları ile fiziki takip ve olay tutanağına göre; sanıklar arasındaki telefon konuşmalarından sanık ...'in kendisinden uyuşturucu madde isteyen kişiyi diğer sanık ...'a yönlendireceğinin değerlendirilmesi üzerine gerekli tertibat alınarak fiziki takibe başlandığı, tanık .......'nin sanıkların birlikte işletikleri iş yerine geldiği ve burada sanık ... ile kısa bir süre görüştükten sonra iş yerinden ayrıldığı, akabinde yakalanan tanığın üzerinde bulunan MDMA etken maddesi içeren 3 adet tableti kolluk görevlilerine teslim ettiği belirlenmiştir.
b) Tanık....... aşamalarda, uyuşturucu maddeleri sanık ...'dan aldığını beyan etmiştir.
c) Sanık ... savcılıktaki ifadesinde, diğer sanık ...'in yönlendirdiği tanık .......'ye uyuşturucu madde sattığını ve aldığı parayı ......'e verdiğini beyan etmiştir.
d) Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08.12.2020 tarihli raporu ile tabletlerin MDMA etken maddesi içerdiği tespit edilmiştir.
6. 04.12.2020 tarihli olay yönünden
a) Tape kayıtları ile fiziki takip ve olay tutanağına göre; temyiz dışı sanık .... ile sanık ... arasındaki telefon konuşmalarından temyiz dışı sanık ....'nin sanık ...'den temin edeceği uyuşturucu maddeyi başka bir kişiye vereceğinin değerlendirilmesi üzerine gerekli tertibat alınarak fiziki takibe başlandığı, sanık ...'in temyiz dışı sanık ....'nin aracına bindiği ve kısa bir süre sonra araçtan indiği, daha sonra temyiz dışı sanık ....'nin tanık ......'nin yanına geldiği ve tanığın cebine uyuşturucu madde koyduğu, akabinde yakalanan tanığın üzerinde bulunan MDMA etken maddesi içeren 3 adet tableti kolluk görevlilerine teslim ettiği belirlenmiştir.
b) Tanık ....., aşamalarda, uyuşturucu maddeleri temyiz dışı sanık ....'nin cebine koyduğunu beyan etmiştir.
c) Temyiz dışı sanık .... mahkemedeki savunmasında, tanığa 3 adet uyuşturucu hap verdiğini ve bu hapları sanık ...'den aldığını beyan etmiştir.
d) Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 11.12.2020 tarihli raporu ile tabletlerin MDMA etken maddesi içerdiği tespit edilmiştir.
7. 16.12.2020 tarihli olay yönünden
a) Tape kayıtları ile fiziki takip ve olay tutanağına göre; sanıklar arasındaki telefon konuşmalarından sanık ...'in diğer sanık ... ...ye uyuşturucu madde vereceğinin değerlendirilmesi üzerine gerekli tertibat alınarak fiziki takibe başlandığı, sanıkların buluştukları ve birlikte otoparka girdikleri, sanık ...'in burada diğer sanık ... ...ye uyuşturucu madde verdiği, akabinde yakalanan sanık ... ...nin üzerinde bulunan esrarı kolluk görevlilerine teslim ettiği belirlenmiştir.
b) Tutanak tanıkları duruşmada, sanık ...'in diğer sanık ... ...ye uyuşturucu madde verdiğini gördüklerini beyan etmişlerdir.
c) Olay yeri basit kroki tutanağına göre, uyuşturucu maddenin verildiği otoparkın Meliha Lütfü Türkmen İlkokulunun bahçe duvarına yürüme mesafesinin 105 metre olduğu belirlenmiştir.
d) Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25.12.2020 tarihli raporu ile 0,86 gram yeşil renkli bitki parçalarının THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçaları olduğu, elde edilebilecek esrar miktarının %65 oranında olduğu tespit edilmiştir.
8. 22.12.2020 tarihli olay yönünden
a) Tape kayıtları ile fiziki takip ve olay tutanağına göre; sanıklar arasındaki telefon konuşmalarından sanık ...'ın temyizden vazgeçen sanık ...'e uyuşturucu madde satacağı, ...'in de ticari amaçla aldığı uyuşturucu maddeyi diğer sanık ...'ye satacağının değerlendirilmesi üzerine sanık ...'ın ikametinin civarında gerekli tertibat alınarak fiziki takibe başlandığı, sanıklar ..... ve...'in buluştukları ve aralarında uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği, akabinde sanık ...'in 58....86 plakalı araçla olay yerinden ayrıldığı, takip edilen araçtan sanıklar ......... ve .....'nin indikleri, bir süre sonra sanık ...'in de araçtan indiği, daha sonra söz konusu aracın durdurulduğu ve araç sürücüsünün tanık .... olduğunun tespit edildiği, tanığın üzerinde bulunan MDMA etken maddesi içeren 1 adet tableti kolluk görevlilerine teslim ettiği belirlenmiştir.
b) Tanık .... mahkemedeki ifadesinde, sanıklar ...ve.......ile birlikte kullanmak amacıyla uyuşturucu madde almak için temyizden vazgeçen sanık ...'i aradıklarını ve ........le birlikte diğer sanık ...'ın ikametine gittikleri, ...'in araçtan indiğini, bir süre sonra geri geldiğini ve kendisine uyuşturucu madde verdiğini beyan etmiştir.
c) Sanık ... mahkemedeki savunmasında, sanık ... ve tanık .... ile birlikte uyuşturucu madde kullanmaya karar verdiklerini, bu nedenle temyizden vazgeçen sanık ...'i aradıklarını ve...'le birlikte diğer sanık ...'ın ikametine gittikleri, sanık ...'in temin ettiği uyuşturucu haplardan kendilerine birer tane verdiğini beyan etmiştir.
d) Sanık ... savcılıktaki ifadesinde ve mahkemedeki savunmasında, sanık ... ve tanık .... ile birlikte uyuşturucu madde kullanmaya karar verdiklerini, bu nedenle temyizden vazgeçen sanık ...'i aradıklarını ve...'le birlikte diğer sanık ...'ın ikametine gittikleri, ...'in temin ettiği uyuşturucu haplardan kendilerine birer tane verdiğini beyan etmiştir.
e) Temyizden vazgeçen sanık ... aşamalarda, sanık ...'dan uyuşturucu hap aldığını beyan etmiştir.
f) Sanık ... aşamalarda, temyizden vazgeçen sanık ...'e uyuşturucu hap verdiğini beyan etmiştir.
g) Olay yeri basit kroki tutanağına göre, sanık ...'ın temyizden vazgeçen sanık ...'e uyuşturucu madde verdiği yerin Ordu Üniversitesi Araştırma Hastanesi Toplum Ruh Sağlığı Merkezine yürüme mesafesinin 95 metre, TOKİ Camii bahçe duvarına yürüme mesafesinin ise 34 metre olduğu belirlenmiştir.
h) Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 06.01.2021 tarihli raporu ile tabletin MDMA etken maddesi içerdiği tespit edilmiştir.
9. 23.12.2020 tarihli olay yönünden
a) Tape kayıtları ile fiziki takip ve olay tutanağına göre; sanık ... ile tanık ......... arasındaki telefon konuşmalarından sanık ...'in tanığa uyuşturucu madde vereceğinin değerlendirilmesi üzerine sanık ...'in iş yerinin civarında gerekli tertibat alınarak fiziki takibe başlandığı, sanık ...'in aracını iş yerinin önüne park ettikten sonra yakında bulunan 52 ....49 plakalı araca bindiği ve kısa bir süre sonra bu araçtan ayrıldığı, akabinde yakalanan tanığın üzerinde bulunan MDMA etken maddesi içeren 7 adet tableti kolluk görevlilerine teslim ettiği belirlenmiştir.
b) Tanık A.K. aşamalarda, uyuşturucu maddeleri sanık ...'den aldığını beyan etmiştir.
c) Sanık ... savcılıktaki ifadesinde ve mahkemedeki savunmasında, tanığa uyuşturucu madde verdiğini kabul etmiştir.
d) Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 06.01.2021 tarihli raporu ile tabletlerin MDMA etken maddesi içerdiği tespit edilmiştir.
10. 25.12.2020 tarihli olay yönünden
a) Tape kayıtları ile fiziki takip ve olay tutanağına göre; telefon konuşmalarından temyizden vazgeçen sanık ...'in sanık ... aracılığıyla irtibat kurduğu diğer sanık ...'dan temin edeceği uyuşturucu maddeyi başka kişilere vereceğinin değerlendirilmesi üzerine sanıklar Sinan ve ...'nın birlikte ikamet ettikleri TOKİ konutlarındaki market önünde gerekli tertibat alınarak fiziki takibe başlandığı, .....'in 53...02 plakalı araçla TOKİ konutlarının bulunduğu yere geldiği ve araçtan inerek diğer sanık ... ile buluştukları, daha sonra...'in geldiği araçla olay yerinden ayrıldığı, akabinde durdurulan araçta sanık ... ile tanıklar .... ve ....'nin bulundukları, sanık ...'in üzerinde bulunan MDMA etken maddesi içeren tabletleri, tanık ....'nin de MDMA etken maddesi içeren tabletleri ve esrarı kolluk görevlilerine teslim ettiği belirlenmiştir.
b) Tanık .... soruşturma aşamasında, sanık ... ve tanık .... ile birlikte kullanmak amacıyla uyuşturucu madde almak için TOKİ konutlarının bulunduğu yere gittiklerini, sanık ...'in burada birisiyle buluşup uyuşturucu madde aldığını beyan etmiştir.
c) Tanık .... aşamalarda, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde almak için TOKİ konutlarının bulunduğu yere gittiklerini, sanık ...'in burada birisiyle buluşup uyuşturucu madde aldığını beyan etmiştir.
d) Sanık ... mahkemedeki savunmasında, uyuşturucu maddeyi yakalandığı kişilerle birlikte kullanmak amacıyla sanık ...'ın yönlendirmesiyle diğer sanık ...'dan satın aldığını beyan etmiştir.
e) Sanık ... kolluk ifadesinde, sanık ...'i diğer sanık ...'ya yönlendirdiğini ve ...'ya ''poşet içerisindeki uyuşturucu hapları vermesini, karşılığında para almamasını'' söylediğini beyan etmiştir.
f) Sanık ... kolluk ifadesinde, sanık ...'e verdiği poşetin içerisinde uyuşturucu olduğunu düşündüğünü beyan etmiştir.
g) Olay yeri basit kroki tutanağına göre, sanık ...'nın temyizden vazgeçen sanık ...'e uyuşturucu madde verdiği yerin Ordu Üniversitesi Araştırma Hastanesi Toplum Ruh Sağlığı Merkezine yürüme mesafesinin 10 metre, TOKİ Camii bahçe duvarına yürüme mesafesinin ise 35 metre olduğu belirlenmiştir.
h) Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19.01.2021 tarihli raporları ile sanık ... ve tanık ......'de ele geçen tabletlerin MDMA etken maddesi içerdiği, tanık ....'de ele geçen 0,07 gram yeşil renkli bitki parçalarının ise THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçaları olduğu, elde edilebilecek esrar miktarının %65 oranında olduğu tespit edilmiştir.
11. 27.12.2020 tarihli olay yönünden
a) Sanık ...'ın İstanbul'dan temin ettiği yüklü miktardaki uyuşturucu maddeyi Ordu'ya getireceği yönünde bilgi elde edilmesi üzerine kolluk görevlilerince gerekli tertibat alındığı, suç tarihinde sanığın şehirlerarası otobüs terminalinde bagajlarıyla birlikte indiğinin görüldüğü, yapılan aramada 5250 adet uyuşturucu tablet ele geçirildiği, aynı gün sanık ...'ın ikametine arama yapmak için gidildiğinde diğer sanık ...'in de burada bulunduğu belirlenmiştir.
b) Sanık ... kolluk ifadesinde, diğer sanık ... ile birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptığını, ele geçen uyuşturucu maddelerin yarısının ......,'e ait olduğunu beyan etmiştir.
c) Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile tabletlerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA etken maddesi içerdiği tespit edilmiştir.

12. 03.06.2021 tarihli olay yönünden
a) Tape kayıtları ile fiziki takip ve olay tutanağına göre; sanık ... ile tanık ......, arasındaki telefon konuşmalarından sanığın tanığa uyuşturucu madde vereceğinin değerlendirilmesi üzerine gerekli tertibat alınarak fiziki takibe başlandığı, sanık ile tanığın buluştukları, birlikte bir binaya girip çıktıkları ve ayrıldıkları, akabinde yakalanan tanığın üzerinde bulunan esrarı kolluk görevlilerine teslim ettiği belirlenmiştir.
b) Tanık A.Ş.K. aşamalarda, sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan etmiştir.
c) Sanık ... mahkemedeki savunmasında, tanığa uyuşturucu madde sattığını kabul etmiştir.
d) Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.06.2021 tarihli raporu ile 1,55 gram yeşil renkli bitki parçalarının THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçaları olduğu, elde edilebilecek esrar miktarının %62 oranında olduğu tespit edilmiştir.
13. 03.08.2021 tarihli olay yönünden
a) Tape kayıtları ile fiziki takip ve olay tutanağına göre; sanıklar arasındaki telefon konuşmalarından sanık ...'nın diğer sanık ...'tan temin edeceği uyuşturucu maddeyi başka bir kişiye vereceğinin değerlendirilmesi üzerine gerekli tertibat alınarak fiziki takibe başlandığı, tanık...........'nin sanık ...'nın dükkanına geldiği ve kısa bir süre sonra buradan ayrıldığı, daha sonra sanık ...'nın diğer sanık ...'ın aracına bindiği ve bir süre sonra araçtan indiği, akabinde sanık ...'nın tekrar tanık ...... ile buluştuğu, sanığın yanından ayrıldıktan hemen sonra durdurulan tanığın üzerinde bulunan esrarı kolluk görevlilerine teslim ettiği belirlenmiştir.
b) Tanık ...... aşamalarda, sanık ...'dan uyuşturucu madde aldığını beyan etmiştir.
c) Sanık ... savcılıktaki ifadesinde ve mahkemedeki savunmasında, uyuşturucu maddeyi diğer sanık ...'tan aldığını ve tanık......'ye verdiğini kabul etmiştir.
d) Tutanak tanığı duruşmada, tutanak içeriğini doğrulamıştır.
e) Olay yeri basit kroki tutanağına göre, sanık ...'nın tanığa uyuşturucu madde verdiği yerin Şehit........,İlkokuluna yürüme mesafesinin 56 metre olduğu belirlenmiştir.
f) Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 23.08.2021 tarihli raporu ile 0,8 gram yeşil renkli bitki parçalarının THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçaları olduğu, elde edilebilecek esrar miktarının %66 oranında olduğu tespit edilmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ... Yönünden
-Sanığın 21.10.2020 tarihinde tanık .......'ye, 26.10.2020 tarihinde tanık .....'ye, 12.11.2020 tarihinde tanık .....'ye, 28.11.2020 tarihinde tanık ......'ye, 04.12.2020 tarihinde temyiz dışı sanık ....'ye, 23.12.2020 tarihinde tanık .....'ye uyuşturucu madde temin ettiği,
-27.12.2020 tarihinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu,
-Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği,
-12.11.2020 ve 27.12.2020 tarihli olaylarda ele geçen uyuşturucu maddelerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi kapsamında kaldığı,
-Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden çok kez suç işlemesi nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezasında 1/2 oranında artırım yapılması gerektiği,
-Sanığın kasıtlı suçlardan mahkumiyetlerinin olması ve hakkında olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiği,
-Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiği, sonucuna varılmıştır.
2. Sanık ... Yönünden
Sanığın 21.10.2020 tarihli olayda tanık .......,'ye uyuşturucu madde temin edilmesine yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği iddiasıyla dava açılmış ise de, sanığın uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla temin etmeye çalıştığı ve böylece eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, daha önce hakkında aynı eylem nedeniyle Ordu Cumhuriyet Başsavcılığınca 11.09.2018 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar verildiği, sanığın temyize konu bu suçu erteleme süresi içerisinde işlediği, dolayısıyla kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının delaletiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.
3. Sanık ... ...Yönünden
-Sanığın 26.10.2020 tarihinde tanık ......'ye uyuşturucu madde temin ettiği,
-Sanığın kasıtlı suçlardan mahkumiyetlerinin olması ve hakkında olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiği,
-Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiği, sonucuna varılmıştır.
4. Sanık ... Yönünden
-Sanığın 12.11.2020 tarihinde tanık .......'ye, 28.11.2020 tarihinde tanık.......,.'ye, 22.12.2020 ve 25.12.2020 tarihlerinde temyizden vazgeçen sanık ...'e uyuşturucu madde temin ettiği,
-27.12.2020 tarihinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu,
-Birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği,
-12.11.2020 ve 27.12.2020 tarihli olaylarda ele geçen uyuşturucu maddelerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi kapsamında kaldığı,
-Sanığın 22.12.2020 tarihli olayda temyizden vazgeçen sanık ...'e uyuşturucu madde verdiği yerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde sayılan yerlere 200 metreden yakın mesafede olması nedeniyle cezasında 1/2 oranında artırım yapılması gerektiği,
-Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden çok kez suç işlemesi nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezasında 1/2 oranında artırım yapılması gerektiği,
-Zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı durumlarda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için tüm sonuçlar yönünden etkin pişmanlık gösterilmesi gerektiği, somut olayda sanığın sorumlu tutulduğu beş olayın üçünde koşulların oluşmadığı, bu nedenle de 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezasında indirim yapılmaması gerektiği,
-Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiği, sonucuna varılmıştır.
5. Sanık ... Yönünden
-Sanığın 16.12.2020 tarihinde diğer sanık ... .......,ye uyuşturucu madde temin ettiği,
-Sanığın diğer sanık ... ......'ye uyuşturucu madde verdiği yerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde sayılan yerlere 200 metreden yakın mesafede olması nedeniyle cezasında 1/2 oranında artırım yapılması gerektiği,
-Sanığın kasıtlı suçlardan mahkumiyetlerinin olması ve hakkında olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiği,
-Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiği, sonucuna varılmıştır.
6. Sanık ... Yönünden
Sanığın 22.12.2020 tarihli olayda tanık .......'ye uyuşturucu madde temin ettiği iddiasıyla dava açılmış ise de, sanığın eyleminin diğer kullanıcılar ile birlikte ''kullanmak amacıyla uyuşturucu madde temin etmek'' kapsamında kaldığı, suç tarihinde sanıkta uyuşturucu madde ele geçmemesi ve suç tarihi itibarıyla kullanıcı olduğunun tıbbi yöntemlerle de saptanamaması nedeniyle beraatine karar verilmiştir.
7. Sanık ... Yönünden
Sanığın 22.12.2020 tarihli olayda tanık ....'ye uyuşturucu madde temin edilmesine yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği iddiasıyla dava açılmış ise de, sanığın eyleminin diğer kullanıcılar ile birlikte ''kullanmak amacıyla uyuşturucu madde temin etmek'' kapsamında kaldığı, suç tarihinde sanıkta uyuşturucu madde ele geçmemesi ve suç tarihi itibarıyla kullanıcı olduğunun tıbbi yöntemlerle de saptanamaması nedeniyle beraatine karar verilmiştir.
8. Sanık ... Yönünden
-Sanığın 25.12.2020 tarihinde temyizden vazgeçen sanık ...'e uyuşturucu madde temin ettiği,
-Sanığın temyizden vazgeçen sanık ...'e uyuşturucu madde verdiği yerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde sayılan yerlere 200 metreden yakın mesafede olması nedeniyle cezasında 1/2 oranında artırım yapılması gerektiği, sonucuna varılmıştır.
9. Sanık ... Yönünden
-Sanığın 03.06.2021 tarihinde tanık ........'ye, 03.08.2021 tarihinde tanık ......,'ye uyuşturucu madde temin ettiği,
-Sanığın 03.08.2021 tarihli olayda tanık .......'ye uyuşturucu madde verdiği yerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde sayılan yerlere 200 metreden yakın mesafede olması nedeniyle cezasında 1/2 oranında artırım yapılması gerektiği,
-Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden çok kez suç işlemesi nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezasında 1/4 oranında artırım yapılması gerektiği,
-Zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı durumlarda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için tüm sonuçlar yönünden etkin pişmanlık gösterilmesi gerektiği, somut olayda sanığın sorumlu tutulduğu 03.06.2021 tarihli olayda koşulların oluşmadığı, bu nedenle de 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezasında indirim yapılmaması gerektiği,
-Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiği, sonucuna varılmıştır.
10. Sanık ... Yönünden
-Sanığın 03.08.2021 tarihinde tanık M.G.'ye uyuşturucu madde temin ettiği,
-Sanığın kasıtlı suçlardan mahkumiyetlerinin olması ve hakkında olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiği,
-Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiği, sonucuna varılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklar ..., ...ve... Hakkında
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
2. Sanık ... ...Hakkında
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanması ile ilgili hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 10.07.2023, 06.02.2024 ve 08.02.2024 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanıklar ......,ve ......, Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
C. Sanıklar ...ve ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan konut dokunulmazlığını ihlal etme ve kasten yaralama suçlarının uzlaşma kapsamında olduğu, sanığın adli sicil kaydında başkaca tekerrüre esas alınabilecek karar bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan dava dosyasında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı ve bu kararların tekerrüre esas alınıp alınmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan karardaki karar numarasının ''2014/41'' yerine ''2014/14'' olarak yazılması mahkemesince düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
3. Tape kayıtları, fiziki takip ve olay tutanakları, sanıkların aşamalardaki savunmaları, temyiz dışı sanık ....'nin beyanları, tanıkların anlatımları, kriminal raporlar ve dava dosyasındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir
V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanıklar......,........,.....,........,, ...ve ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/924 Esas, 2022/2273 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar........, ......., ...ve ......,hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2024 tarihinde karar verildi.