YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/16147 E.  ,  2024/5298 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/761 E., 2023/1206 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme
HÜKÜMLER : Hükmün eleştirilip, istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
1. a) Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2012 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca,
b) Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2013 tarihli iddianamesi ile;
-Sanıklar ..., ...hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci ve beşinci fıkraları, 58 inci maddesi uyarınca (2 kez),
-Sanıklar ..., İbrahim, ...ve ... hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci ve beşinci fıkraları, 58 inci maddesi uyarınca,
c) Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin birinci ve beşinci fıkraları uyarınca,
Dava açılmıştır.
2. Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2020 tarihli kararı ile;
a) Sanıklar ...ve ...hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
b) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 15 hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
d) Sanıklar ...ve ...hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
e) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 10 yıl hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 25.10.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
a) Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir.
b) Sanık ...'ın temyiz isteği;
Kararı temyiz etmek istediğine ilişkindir.
c) Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;
Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, telefon görüşmelerinin hatalı değerlendirildiğine, diğer sanıkların gerçek dışı beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine ilişkindir.
d) Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;
Sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda karar verildiğine, suçun sübutu halinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
e) Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği;
Hükmün gerekçe içermediğine, suçun sübutu halinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, uyuşturucu maddelerin Suriye'den ülkemize getirildiğine dair somut delil bulunmadığına, bu yönüyle suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne ilişkindir.
f) Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün yeterli gerekçe içermediğine, sanığın diğer sanık ... ile irtibatının bulunmadığına, telefon görüşmelerinde uyuşturucu ile ilgili herhangi bir kelimenin yer almadığına, suça konu materyallerde sanığın parmak izine rastlanmadığına ilişkindir.
g) Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda karar verildiğine, hükmün gerekçe içermediğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, sanığın suçun konusunda ve maddi unsurlarında hataya düştüğüne ilişkindir.
h) Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;
Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda karar verildiğine, suçun maddi unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına, suçun sübutu halinde teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
ı) Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda karar verildiğine, suçun sübutu halinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, uyuşturucu maddelerin Suriye'den ülkemize getirildiğine dair somut delil bulunmadığına, bu yönüyle suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay;
a) 25.09.2012 tarihli olayda, sanık ...'in ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu,
b) 18.08.2012 ve 15.09.2012 tarihli olaylarda, sanıkların Suriye'den uyuşturucu madde ithal ettikleri,
İddialarına ilişkindir.
2. 18.08.2012 tarihli olay yönünden
a) Tape kayıtları, sanıkların ikrar içerikli savunmaları ve dava dosyasında yer alan tutanaklara göre; 20...38 plakalı araçla Reyhanlı İlçesi... Köyünden yüklü miktarda uyuşturucu maddenin Reyhanlı İlçesine getirileceği yönünde istihbari bilgi elde edildiği, bunun üzerine kolluk görevlilerince gerekli tertibat alınarak beklenmeye başlandığı, olay tarihinde saat 04.00 sıralarında söz konusu aracın Suriye'den Türkiye'ye doğru geldiğinin görüldüğü, aracın durdurulmak istendiği ancak dur ihtarına uymadığı ve kaçmaya başladığı, yakalanan aracın sürücünün sanık ... olduğu, usulüne uygun arama emrine istinaden yapılan aramada aracın bagajında 10 poşet halinde 85 kilo esrar ele geçirildiği, uyuşturucu madde naklinde kullanılan aracın sanık ...'ın yönlendirmesiyle...tarafından kiralandığı, sanık ...'in 16.08.2012 tarihinde...ı aradığı ve Suriye'de olduğunu söylediği, 100-150 kilo esrarı bayram sonuna kadar Denizli'de satıp satamayacağını sorduğu, ...ın da satabileceğini söylediği, 17.08.2012 tarihinde ...'in sanık ...'i arayarak kendisi aradığında Reyhanlı'ya gelmesini, yola bakmasını, ona göre hareket edeceklerini söylediği, sanık ...'in de tamam dediği, sanıklar ...ve ...'in aynı araçla, sanık ...'in ise uyuşturucu madde naklinde kullanılan 20...38 plakalı araçla yasa dışı yollardan Suriye'ye gittikleri, olay günü saat 03.00 sıralarında sanık ...'in Yasin'i arayarak uyanık olmasını, kendilerinden sonra bir aracın daha yola çıkacağını söylediği, saat 03.45'te sanıklar ...ve ...'in konuştukları ve ...'in yüklemeyi yaptıklarını, yola çıkmak için vakti beklediklerini beyan ettiği, saat 04.01'de ...'in yola çıktığını ...'e bildirdiği, ...'in saat 04.37'de ...'i arayarak sınırdan geçip geçmediğini sorduğu, ...'in de yeni geçtiklerini söylediği, ...'in Reyhanlı tarafından gelmelerini ve sigara işinde kullandıkları yolu kullanmalarını söylediği, sanık ...'ın tespit edilemeyen bir araçla sanık ...'i takip ettiği, arkalarından bir askeri aracın geldiğini söylediği, ...'in...a askeri araca yol vermemeye çalışmasını söylediği, ...'e biraz hızlı gitmesini arkalarında bir araç olduğunu beyan ettiği, telefon konuşmalarından sanıklar ..., ...ve ...'in 3 ayrı araçla yola çıktıklarının anlaşıldığı, uyuşturucunun yüklü olduğu aracı kullanan ...'in ...'e arkasındaki aracın hızlı bir şekilde geldiğini, gelen aracın...a ait olup olmadığını sorduğu, ...'in de gelen aracın jandarma arabası olduğunu, ara sokağa girip izini kaybettirmesini söylediği, akabinde sanık ...'in kullandığı aracın yakalandığı belirlenmiştir.
b) Sanıklar ..., ..., ... ve ...duruşmada suçlarını ikrar etmişlerdir.
c) Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05.09.2012 tarihli raporu ile, ele geçen maddenin esrar elde edilmesine elverişli kenevir bitkisi parçaları olduğu ve elde edilebilecek esrar miktarının %30 olduğu tespit edilmiştir.
3. 15.09.2012 tarihli olay yönünden
a) Tape kayıtları, sanıkların ikrar içerikli savunmaları ve dava dosyasında yer alan tutanaklara göre; sanıklar ..., ...ve ...'in 35...60 ve 35...66 plakalı araçlarla yüklü miktarda uyuşturucu maddeyi batı illerine nakledecekleri, yakalanmamak için öncü araç kullanacakları yönünde istihbari bilgi elde edildiği, bunun üzerine kolluk görevlilerince gerekli tertibat alınarak beklenmeye başlandığı, olay tarihinde ilk olarak öncü olarak kullanılan 35...66 plakalı aracın görüldüğü, kısa bir süre sonra 35...60 plakalı aracın uygulama noktasında durdurulmak istendiği ancak dur ihtarına uymadığı ve kaçmaya başladığı, yakalanan aracın sürücünün sanık ... olduğu, usulüne uygun arama kararına istinaden yapılan aramada aracın bagajında 4 poşet halinde 26 kilo esrar ele geçirildiği, akabinde öncü olarak kullanılan 35...66 plakalı aracın da durdurulduğu, araçta sanıklar ...ve ...'in bulunduğu, bu sanıkların diğer sanık ...'ın kullandığı araca öncülük ettikleri ve yolun durumu hakkında kendisine bilgi verdikleri, ayrıca sanık ...'in uyuşturucu maddeyi kontrol ettiği ve kalitesi ile ilgili sanık ...'e bilgi verdiği, sanık ...'in uyuşturucu alımında kullanılacak parayı hesabından çektiği ve ...'e verdiği, suça konu materyallerde sanık ... İsmal'in parmak izinin tespit edildiği, sanık ...'in suçunu ikrar ettiği ve diğer sanık ... İlter'in kendisinden uyuşturucu maddeleri paketlemesini istediğini, kendisinin de paketlediğini beyan ettiği, beyanlarının tape kayıtlarıyla da uyumlu olduğu, sanık ...'ın ...'in babası olduğu, uyuşturucunun temini ve nakli konusunda birlikte hareket ettikleri belirlenmiştir.
b) Sanıklar ..., ..., ...ve ... duruşmada suçlarını ikrar etmişlerdir.
c) Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24.09.2012 tarihli raporu ile, ele geçen maddenin esrar elde edilmesine elverişli kenevir bitkisi parçaları olduğu tespit edilmiştir.
4. 25.09.2012 tarihli olay yönünden
a) Araç arama, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; Reyhanlı İlçesi... Köyünden Reyhanlı İlçe merkezine bir şahsın siyah motosiklet ile yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceği yönünde bilgi elde edildiği, bunun üzerine gerekli tertibat alınarak beklemeye başlandığı, olay tarihinde siyah renkli bir motosikletin... Köyü yolundan geldiğinin görüldüğü, motosiklet sürücüsünün kolluk görevlilerini fark etmesi üzerine motosikleti bırakarak kaçmaya çalıştığı ancak yakalandığı, motosiklet sürücüsünün sanık ... olduğu, motosikletin arka tarafındaki çuval içinde 4.170 gram esrar ele geçirildiği belirlenmiştir.
b) Sanık ... duruşmada suçunu ikrar etmiştir.
c) Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 03.12.2012 tarihli raporu ile, ele geçen maddenin esrar elde edilmesine elverişli kenevir bitkisi parçaları olduğu tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ..., ...ve ... Hakkında
-Sanıkların 18.08.2012 ve 15.09.2012 tarihli olaylarda uyuşturucu madde ithal etme suçunun sabit olduğu,
-Ele geçen madde miktarı nedeniyle temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği,
-Sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden çok kez suç işlemeleri nedeniyle haklarında zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezalarında 1/4 oranında artırım yapılması gerektiği,
-Sanıklar savunmalarında atılı suçu ikrar etmiş ve bir kısım sanıklar hakkında beyanda bulunmuş ise de; tüm dosya kapsamına göre, sanıkların beyanlarının dosyaya yenilik katmadığı, kendilerinin ve diğer sanıkların eylemlerinin sabit olması göz önüne alınarak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı,
-Adli sicil kayıtlarına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanıklar ...ve ...hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiği,
2. Sanık ... Hakkında
-Sanığın 15.09.2012 ve 25.09.2012 tarihli olaylarda uyuşturucu madde ithal etme suçunun sabit olduğu,
-Ele geçen madde miktarı nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği,
-Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden çok kez suç işlemesi nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezasında 1/4 oranında artırım yapılması gerektiği,
-Sanık savunmalarında atılı suçu ikrar etmiş ve bir kısım sanıklar hakkında beyanda bulunmuş ise de; tüm dosya kapsamına göre, sanığın beyanlarının dosyaya yenilik katmadığı, kendisinin ve diğer sanıkların eylemlerinin sabit olması göz önüne alınarak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı,
-Sanığın yargılama sırasındaki tutum ve davranışları, kovuşturma aşamasında adli kontrol hükümlerine uymaması ve hakkında tekrar yakalama kararı çıkarılması, duruşmalardan bağışık tutulmamasına rağmen duruşmaları takip etmemesi ve firar olması nedeniyle takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiği,
3. Sanıklar...ve ...Hakkında
-Sanıkların 18.08.2012 tarihli olayda uyuşturucu madde ithal etme suçunun sabit olduğu,
-Ele geçen madde miktarı nedeniyle temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği,
4. Sanıklar ... Hakkında
-Sanıkların 15.09.2012 tarihli olayda uyuşturucu madde ithal etme suçunun sabit olduğu,
-Ele geçen madde miktarı nedeniyle temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği,
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiği,
Sonucuna varılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklar ..., ...Hakkında
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; suçun isminin ve tarihinin hatalı yazılması ile 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesiyle 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin gözetilmemesi hususları eleştirilip istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
2. Sanık ... Hakkında
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; suçun isminin ve tarihinin hatalı yazılması, 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesiyle 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin gözetilmemesi, gerekçeli karar başlığında sanığın kimlik bilgilerinin 2 kere yazılması, sanığın 25.09.2012 tarihli eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu, 15.09.2012 tarihli eyleminin ise uyuşturucu madde ithal etme suçunu oluşturacağı, zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için aynı suçun işlenmesi gerektiği, dolayısıyla eylemlerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi yerine koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hususları eleştirilip istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Tape kayıtları, olay, fiziki takip, teknik araçlarla izleme ve arama tutanakları, sanıklar ...ve ...'in ikrarları, tanıkların anlatımları, kriminal raporlar ve dava dosyasındaki diğer deliller birlikte dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, koşulları oluşmadığından sanıklar ..., ... ve ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanıklar ... müdafileri, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 25.10.2023 tarihli ve 2021/761 Esas, 2023/1206 karar sayılı kararında sanıklar ... müdafileri, sanık ... ve müdafii ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2024 tarihinde karar verildi.