YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1611 E.  ,  2024/3587 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2114 E., 2023/2156 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 13.11.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında iyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 31 yıl 6 ay hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile aleyhe bozma yasağına aykırı olarak karar verildiğine, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, beraat kararı verilmesine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, sanığın müsnet suçu işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ithal ettiği iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın, Tahran'dan İstanbul'a gelip, havalimanında valizi banttan alarak,, dış hatlar geliş yolcu salonunu terk etmek üzere yeşil hattı geçip yurda giriş yaptıktan sonra durdurulması, suça konu uyuşturucu veya uyarıcı maddenin miktarının kişisel kullanım sınırları üzerinde olması, sanığın yolcu salonlarında yeşil hattan geçmelerinin "gümrüğe tabi eşyam yoktur" bildirimi mahiyetinde olduğu gözetildiğinde, sanığın yakalandığı yer itibari ile "gümrük beyanı" aşamasından geçtiği, her ne kadar sanık savunmasında valizi kendisine İran'da yaşayan...isimli kişinin verdiğini, içerisinde uyuşturucu olduğunu bilmediğini belirtmiş ise de, sanığın Tahran Havalimanında ...'ın valizi açıp kendisine gösterdiğini belirttiği, kolluk görevlilerince yapılan kontrolde valizin siyah renkli astarının olduğu, fakat taban, üst ve yan çeper kısımlarının...isimli farklı bir astardan yapıldığının görüldüğü, astarda farklılıkların olması, ayrıca valizin taban, üst ve yan çeper kısımlarında ayrı sünger olması,......, ibareli taban, üst ve yan çeper kısımlarının astarın sonradan eklendiği ve dikildiğinin fark edilmesine rağmen bu durumun sanık tarafından fark edilmemesi , ayrıca sanık tarafından sırt çantasında yer alan kişisel giyim eşyalarının...tarafından valizin içerisine koyulduğunu belirtip, 1994 doğum tarihli ve erişkin bir bireyin, sırt çantası içerisindeki eşyaların bir başkası tarafından valize yerleştirilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, kriminal rapordaki uyuşturucu maddenin net miktarı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suç ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçunu işlediği hususunda tam bir vicdani kanaate varılmıştır.
Sanığın oluşa ve dosya kapsamına uygun şekilde, uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası maddesi gereğince suçun işleniş şekli ve suç konusunun önem ve değeri nazara alınarak cezalandırılmasına, suça konu maddenin morfin cinsi olması nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin son cümlesinin uygulanmasına, sanığın, valizi kendisine İran'da yaşayan...isimli kişinin verdiğini, otele yerleştiği zaman ...'ı arayacağını, ...'ın Türkçe bilen birini gönderip kendisinden valizi alacağını, bu şahısla Taksim'de buluşacaklarını, polise de bu durumu söylediğine dair anlatımının, tutanak tanıkları polis memurlarının mahkememizde alınan beyanında sanığın çantayı Taksim'de otelde teslim edeceğini söylediğini, olay günü Taksim'de patlama olduğu için durumu Cumhuriyet Savcısına bildirdiklerini, bu sebeple operasyon yapamadıklarını belirtmeleri ayrıca 14.11.2022 tarihli olay tutanağından kolluk görevlilerinin nöbetçi Cumhuriyet savcısından sanık ...'nın gideceği otel bilgisinin kesin olmaması, 13.11.2022 tarihinde Taksim'de gerçekleşen patlama sebebi ile semte giriş ve çıkışların kapalı olması, ulusal güvenlik düzeyi sebebi ile Taksim'e girmenin olayla bağlantılı kişilerin tespitini zorlaştırması sebebi ile dosyanın mevcutlu olarak makamına sevk edilmesi talimatının alınması karşısında, bu durumun sanık aleyhine değerlendirilemeyeceği, sanığın kendi suçunun meydana çıkmasına ve tespit edilemeyen diğer suç faillerinin yakalanmasına yönelik irade gösterdiği ancak olay tarihinde Taksim'de yaşanan patlama nedeni ile soruşturma mercilerince bu durumun tespit edilemediği, anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 92 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, verilen ceza, yardımın niteliğine göre takdiren alt sınırdan (1/4) oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Tahran'dan İstanbul Havalimanı'na gelerek "gümrüğe tabi eşyam yoktur" bildirimi mahiyetinde yeşil hattan geçtikten sonra XRAY cihazı ve narkotik köpeklerinin tepki vermesi üzerine sanığın valizinde yapılan aramada, taban, üst ve yan çeper kısımlarındaki sonradan eklendiği ve dikildiği olay tutanağı itibariyle belirlenen astar içinde emdirilmiş halde uzmanlık raporu ve Adli Tıp raporu kapsamındaki morfin türü maddenin ele geçmesine bağlı eylem ve sanık ilişki ve aidiyetinin böylece saptandığı olaya mahsus ticari bir iş teklifinin kabulüne bağlı boş alınan valizin içerisine gizlenmiş maddenin varlığının bilinmediğine değinilerek suçun maddi unsuru bilinmediği için kasıt öğesinin gerçekleşmediğine içkin savunma argümanlarına itibar edilemeyeceği, zira 14.11.2022 tarihli sanığa tercüman atanarak düzenlenmiş tutanak içeriğine bakıldığı vakit sanıkça da itirazı söz konusu olmayan tutanak anlatımında beliren valizin taban, üst ve yan çeper kısımlarındaki astarın eklendiği ve dikildiği tespitine nazaran çantayı boş aldığını söyleyen sanığın haliyle bu eğreti durumu fark edip gerçekliği araştırmasının kendisinden beklenmesinin lazım gelmesine rağmen bu hal içerisinde teslim aldığı valizin içerisindeki uyuşturucu maddeden sorumlu olacağı yanında, olağan bir ticari eşyanın taşımı ve nakli söz konusu olsa idi İstanbul'da getireceği kişinin açık adres kimlik bilgileri konusunda somut ve nesnel bir bilgilenmesinin belirlemesinin lazımesi için böyle bir yaklaşımı mevcut olmayan sanığın, net ağırlığına göre mebzul miktarda morfin türü uyuşturucu maddenin özenle saklanılarak getirilmesine bağlı suç kastı içerisinde uyuşturucu madde ithal suçunu işlediği böylece sübuta erdiğinden alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerekeceği bahusus, sanığın beyanında dile getirilen teslim edilecek kişinin afaki görünümden azade somutluk ve nesnellik kazanmadığı dikkate alındığında da tayin edilecek cezadan yasal şartları oluşmayan 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanamayacağı sonuç ve kanısına binaen;
Sanık aleyhine beliren savcılığın aleyhe istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, morfin türü uyuşturucu madde ithal eylemi sabit sanığın suç kastı yoğunluğu ve madde fazlalığı göz önüne alınıp yasal şartları oluşmayan etkin pişmanlık hükmü uygulanmaksızın teşdiden eyleme uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Olay, Tespit Yakalama, Arama ve Muhafaza altına alma tutanağı, Ticaret Bakanlığı Gümrükler Muhafaza Kriminal Laboratuvarı rapor içeriği, Adli Tıp Raporu, sanık savunmaları, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 13.11.2023 tarihli ve 2023/2114 Esas, 2023/2156 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2024 tarihinde karar verildi.
...