YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1605 E.  ,  2024/3356 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2743 E., 2023/2747 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 20.06.2023 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın etkin pişmanlıktan yararlanmasının önüne geçildiğine, madde miktarının kişisel kullanım sınırları içerisinde kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
13.04.2023 günü saat 13.15 sıralarında Arnavutköy İlçe Emniyet Müdürlüğü Motosikletli Polis Timleri Büro Amirliğine bağlı ekiplerin görevlerini ifa ettikleri sırada Atatürk Mahallesi, Türksoy Caddesi üzerinde durumundan şüphelenilerek durdurulan ... isimli şahsın kaba üst yoklaması yapılacağı sırada şahıs gergin ve hızlı bir şekilde elini cebine attığı esnada gerekli kontroller için şahıs ekiplerce tutulmuş ve kademeli zor kullanılarak muhafaza altına alınmış, daha sonra yapılan kaba üst yoklamasında şahsın sağ cebinde belirgin bir şişliğin görülerek şahsa sorulduğunda, şahıs görevlilere şeffaf poşet içerisinde bulunan yeşil renkli daha sonra yapılan tartımında daralı ağırlı 95.70 (doksanbeşnoktayetmiş) gram gelen maddeyi görevlilere teslim etmiş ayrıca şahsa sorulduğunda şahıs bu maddenin bonzai olduğunu görevlilere beyan etmiştir.
Ele geçirilen maddeler üzerinde yapılan incelemeler sonucu düzenlenen İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Dairesi Başkanlığının İST.KİM.23-16088 sayılı uzmanlık raporuna göre, söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA etken maddesini içerdiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Olay tutanağı içeriği, uzmanlık raporu, mahkememiz huzurunda dinlenen tutanak tanıkları beyanları, ele geçen uyuşturucu maddenin nitelik ve miktarı, ele geçiş şekli ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bu haliyle tüm dosya kapsamından sanığın isnat olunan suçu işlediğinin anlaşıldığı, suçunun sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği sabit kabul edilerek, suç sebep ve saikleri, sanığın suç kastının ağırlığı, suç konusunun önem ve değeri, ele geçen uyuşturucunun miktarı ve ele geçiş şekli ile suçun işleniş şekli gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince takdiren alt sınırdan cezalandırılmasına, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı maddenin Sentetik Kannabinoidler grubunda yer alan ABD-BUTINICA olması ve bu maddenin yasada sayılmış maddelerden olması karşısında cezasından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince takdiren yarı oranında arttırım yapılmasına, sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, yargılama sürecindeki davranışları olumlu olduğundan ve cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkisi de dikkate alınarak sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanığın savunmasındaki "uyuşturucu maddeyi Arnavutköy İlçesinde bulunan Şirindere Mahallesinde ismini Sedat Adıyaman olarak bildiğim şahıstan alırım. Bu şahıs -sedatadiyaman- isimli instagram hesabını kullanır. Uyuşturucu alacağım zaman bu şahsın instagram adresinden kendisi ile iletişime geçerim. Kendisi beni Şirindere Mahallesinde bulunan Tandır olarak tabir edilen parkın içerisine çağırır, Burada alışveriş yaparız" şeklindeki beyanı dikkate alınarak; Sedat Adıyaman isimli şahsın eşgalinin sanığa sorulması, aynı isimde farklı bir çok kişinin bulunması ihtimaline göre yaşı, boyu, vs. belirgin özellikleri hakkında bilgi alınması, ifadesinde belirttiği instagram hesabının araştırılması, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Narkotik Büro Amirliği'ne sorularak bu şahısla ilgili herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2023/2743 Esas, 2023/2747 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2024 tarihinde karar verildi.