YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1590 E.  ,  2024/3591 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2497 E., 2023/2084 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü maddesinin (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 4 üncü maddesinin (a) bendi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.11.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; müvekkil hakkında yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, bu şekilde elde edilen delilin hükme esas alınamayacağına, müvekkilinin üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, suça konu maddelerin kullanmak için satın alındığı gerçeği karşısında, samimi bir şekilde yaşananları tüm dosya kapsamında anlatan ve uyuşturucu maddeleri attığı bahçeyi gösteren kendi suçunu ortaya çıkaran müvekkiline Türk Ceza Kanunu madde 192/3 hükmü gereğince etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayarak fazla ceza tayin edildiğine, müvekkilinin sabıkalı geçmişi nedeniyle Türk Ceza Kanunu madde 62 gereğince cezada iyi hal uygulanmayarak fazla ceza tayinine hükmedildiğine ve uyuşturucu ticaretini yaptığına dair dosya kapsamında hür türlü şüpheden uzak somut, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadan hatalı hüküm kurulup müvekkiline hiç hakketmediği ve işlemediği bir suçtan ağır bir ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince Adıyaman ili genelinde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretinin önlenmesi ve uyuşturucu madde satan şahısların yakalanmalarına yönelik yapılan çalışmalarda, 26.09.2022 tarihinde sanık ...'in...mahallesinde bulunan ikametinde uyuşturucu madde sattığı yönünde gelen istihbari bilgi üzerine kolluk görevlilerince 26.09.2022 günü saat 17:45 sıralarında sanığın ikametinin bulunduğu...Mahallesi 2244 Sokak No:4 sayılı adrese gelindiği, bu sırada sanık ...'ın dışarı çıkarak ikametinin önünde bulunan 31 ** 211 plaka sayılı beyaz renkli araca bindiği ve aracıyla...Mah. 2245 Sokağa girdiği, 2245 Sokaktan geçerek ikinci çevre yoluna çıktığı, ......,., Caddesi üzerinde seyir halinde iken kolluk görevlilerini fark etmesi üzerine aracı geri vitese takarak ters yöne doğru kaçmaya başladığı, bir süre sonra 2245 Sokak üzerinde aracı bırakıp bu kez yaya olarak kaçmaya çalıştığı, kaçtığı esnada 2245 Sokak üzerinde bulunan No:5 sayılı ikametin bahçesine şeffaf poşet içerisinde bir şeyler attığı, kaçmaya devam ettiği ve 2245 Sokak üzerinde bulunan No:14 sayılı ikametin bahçesine girmesi üzerine kolluk görevlilerince yakalandığı, sanığın yakalandığı yer kontrol edildiğinde yanında beyaz poşete sarılı vaziyette renk ve görünüm itibari ile uyuşturucu maddelerden eroin maddesi olduğu değerlendirilen daralı ağırlığı 4.23 gram olan maddenin görevlilerce görülerek muhafaza altına alındığı, ...Mahallesi 2245 Sokak No.5 sayılı ikametin bahçesi kontrol edildiğinde bahçenin içerisinde kilitli şeffaf poşete konmuş vaziyette daralı ağırlığı 9.78 gram olan metamfetamin maddesinin muhafaza altına alındığı, bunun üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı arama kararı doğrultusunda sanığın ikametinde yapılan adli aramada iki ayrı paket halinde toplam daralı ağırlığı 77,02 gram gelen metamfetamin maddesi, daralı ağırlığı 5,54 gram gelen eroin maddesi, daralı ağırlığı 0,57 gram gelen esrar maddesi, 5 adet galara hap, 24 adet kilitli poşet ele geçirildiği; ayrıca araçta yapılan aramada daralı ağırlığı 0,80 gram gelen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği; ele geçen maddeler üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan DYR-KİM-22-25400 uzmanlık raporu uyarınca net 83,8 gram ağırlığındaki beyaz renkli kristalize maddenin uyuşturucu maddelerden Metamfetamin maddesini içerdiği; toplam net 8,8 gram ağırlığındaki maddenin uyuşturucu maddelerden eroin maddesini içerdiği; toplam net 0,3 gram ağırlığındaki maddenin THC ihtiva eden Esrar olduğu; toplam NET 0,25 gr ağırlığındaki bitki parçasının nikotin ile sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA maddelerini ihtiva ettiği; 5 adet bordo-beyaz renkli kapsülün yeşil reçete ile satılan bazı ilaçların etken maddesi olan PREGABALİN maddesini içerdiği hususlarının tespit edildiği, Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 5. Adlî Tıp İhtisas Kurulunun raporuna göre de pregabalin etkin maddesini içeren bu ilaçların uyuşturucu madde doğuran etkisi nedeniyle kullanıldığının adli tahkikatla tespit halinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/6 ncı maddesi uyarınca değerlendirilmesinin uygun olacağının belirtildiği, uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu yönünde gelen ihbar üzerine kolluk görevlilerince takibe alınan sanığın kaçarken yere attığını ikrar ettiği uyuşturucu maddeler ile ikamet ve araç aramaları neticesinde ele geçen net 83,8 gram ağırlığındaki metamfetamin, net 8,8 gram ağırlığındaki eroin, net 0,3 gram ağırlığındaki Esrar, net 0,25 gram ağırlığındaki tütüne enjekte sentetik kannabinoid, 5 adet Pregabalin etken maddesi içeren kapsüller olmak üzere değişik nitelikte ve farklı etkileri bulunan çok çeşitte ve miktar itibari ile kişisel kullanım sınırlarının çok üzerinde bulunan maddenin ele geçmiş olması, ayrıca sanığın ikametinde uyuşturucu madde paketlemesinde kullanılan aynı boyutlarda 24 ayrı kilitli poşetlerin de ele geçmesi, sanığın yakalanış şekli ve fiziki takip tutanağının varlığı, sanığın el konulan cep telefonunun imaj içeriklerine dair hazırlanan bilirkişi raporuyla da sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına dair mesaj ve konuşmalarının olduğu da nazara alındığında ele geçirilen maddelerin kişisel kullanım amacına yönelik olmadığı, başkasına satış, devir ve teminine yönelik olduğu değerlendirilerek sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığı vicdani kanısına varılmakla mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Olay tutanağı, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı rapor içeriği, Adli Tıp raporu, adli arama ve el koyma tutanakları, tartı tespit tutanakları, muhafaza altına alma tutanağı, dijital materyallere ilişkin inceleme raporu, sanık savunmaları, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.11.2023 tarihli ve 2023/2497 Esas, 2023/2084 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2024 tarihinde karar verildi.

...