YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1589 E.  ,  2024/3355 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3815 E., 2023/3932 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2023 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 inci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz isteği; belirtilen tarihte uyuşturucu madde kullandığına, uyuşturucu maddeyi hayatı boyunca satmadığına ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; müvekkili sanığın kolluk görevlileri tarafından araçtan dışarıya davet edildiği sırada herhangi bir kaçma girişimi olmadığına, müvekkilinin olay günü tanık....'yle alacağını tahsil amacıyla buluştuğunu bundan öte buluşmanın herhangi bir amaç taşımadığını samimiyetle aktardığına, müvekkilinin kolluğun gerçekleştirdiği rutin devriyeler neticesinde yakalandığına, dolayısıyla kendisi üzerine atılı suç kapsamında hareket ettiği bilinen ve değerlendirilen şahıslar arasında bulunmadığına, Yargıtay tarafından eylemin uyuşturucu ticareti kapsamında kaldığının tespitinde aranan kriterlerin müvekkili açısından gerçekleşmediğine, müvekkilinden ele geçen 17 meşe maddenin paketçikler halinde bulunmasının temel nedeninin müvekkilinin eşgal bilgilerini ve ismini tarif ettiği şahsın bu maddeleri müvekkiline bu şekilde satmasından kaynaklandığına, müvekkilinin burada bir kusurunun bulunmadığına, kendisinin bu maddeleri kullanmak için aldığına, müvekkilinden ele geçen uyuşturucu madde miktarının kişisel kullanım sınırı içerisinde kaldığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
12.02.2023 tarihinde İzmir İl Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan rutin devriye görevi sırasında İzmir ili Eski İzmir Caddesi ile 3196 Sokak kesişiminde sanık ...'un kullandığı 35 *** *** plaka sayılı araç içerisinde daha sonra tanık olarak ifadesi alınan....'nin oturduğunun tespit edilmesi üzerine kolluk görevlilerinin araca yaklaştıkları, bu sırada tanık....'nin kaçtığı, kaçarken yere daha sonraki incelemede kokain maddesi olduğu anlaşılan maddeyi attığı, tanık...'nin yakalanarak kolluk aşamasında avukatı huzurunda ifadesinde söz konusu uyuşturucu maddeyi buluştukları araç içerisinde sanık ...'tan 500,00 TL karşılığında satın aldığını ikrar ettiği, bu nedenle kovuşturma aşamasındaki kollukta baskı gördüğü yönündeki sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilmediği, olay günü sanık ...'un üzerinde yapılan aramada bulunan toplam 17 fişek halinde ayrı ayrı hazırlanmış ve satışa hazır kokain maddesinin ele geçirildiği, yine tanık....'nin kolluk aşamasında telefonunun mesajlaşma bölümünde sanık ... ile buluşmadan önce uyuşturucu alışverişi ve yine buluşma noktası konusunda mesajlaşmalarının tespit edildiği, sanığın bu haliyle atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılmakla mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Hükmün tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafında İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesine ait dosyanın esas numarasının 2022/763 yerine 2022/163 yazılmış olması yasaya aykırı ise de 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrası ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir hata olduğundan;

Hükmün 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması ile ilgili paragrafındaki "2022/163 Esas" ibaresinin çıkarılarak yerine " 2022/763 Esas" ibaresinin yazılması,

Sanıktan ele geçirilen paranın 500,00 TL'sinin sanığın....'ye hap satışı eyleminden elde edildiği, ele geçirilen paranın diğer kısmının suçtan elde edildiğinin sabit olmadığı anlaşılmakla, adli emanetin 2023/10195 sırasında kayıtlı paranın 500,00 TL'sinin 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesi ile geriye kalan miktarın sanığa iadesine karar verilmesi yerine paranın tamamının müsaderesine karar verilmiş olması yasaya aykırı olmakla; Hükmün İzmir Adli Emanet Memurluğunun 2023/10195 sırasında kayıtlı paranın müsaderesine ilişkin bölümünün hükümden çıkarılarak yerine " İzmir Adli Emanet Memurluğunun 2023/10195 sırasında kayıtlı paranın 500,00 TL'sinin suçtan elde edildiği anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine, geriye kalan paranın suçtan elde edildiği sabit olmadığından sanık ...'a iadesine" ibaresinin eklenmesine,
Düzeltilen hususlar dışında mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İddia, sanık savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2023/3815 Esas, 2023/3932 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2024 tarihinde karar verildi.
...