YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1560 E.  ,  2024/3769 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2252 E., 2023/2221 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
1. Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.07.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2023 tarihli ve 2022/424 Esas, 2023/418 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.11.2023 tarihli ve 2023/2252 Esas, 2023/2221 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri; duruşmada hazır bulunması gerekenler bulunmadan karar verildiği, ele geçen uyuşturucu maddenin değerinin yüksek olmadığı, miktar itibariyle kişisel kullanım sınırları içerisinde olduğu, sanığın atılı suçu işlediği yönünde yeterli delilin mevcut olmadığı, sanığın uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğunun madde miktarı, niteliği ve maddelerin ele geçirilme şekliyle de sabit olduğu, uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırında olup olmadığının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmadan hüküm kurulduğu, sanığın ticaret kastını gösteren delillerin mevcut olmadığı bu nedenlerle sanığın tahliyesine karar verilmesi ve hükmün bozulması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, suç tarihinde, usulüne uygun arama kararı kapsamında sanığın kullandığı araç aranmış ve araç içerisinden kişisel kullanım sınırının üzerinde metamfetamin uyuşturucu maddesi ele geçirilmiş olup, sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurmak biçimindeki eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, tutanak mümzileri beyanları, olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, sanığın cep telefonun incelenmesine ilişkin tutanaklar mevcuttur.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü, sanığın kullandığı aracın usulüne uygun arama kararı kapsamında arandığı sırada araçtan metamfetamin uyuşturucu maddesinin ve uyuşturucu madde kullanmaya yarayan bir cam aparatın ele geçirildiği olayda; sanık savunmaları, olay tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin değer tespit tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, sanığın cep telefonunda haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen bazı şahıslarla uyuşturucu veya uyarıcı madde alışverişine ilişkin birçok görüşme kaydının bulunduğunun ve uyuşturucu veya uyarıcı madde olduğu değerlendirilen maddeler ile hassas terazi fotoğrafların bulunduğunun tespit edilmiş olması ve sanıktan ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün suçta kullanıldığı anlaşılan uyuşturucu madde kullanma aparatının müsaderesi yerine imhasına karar verilmiş olması hususu eleştirilip, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesi kapsamında düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; söz konusu
hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler; sanık savunmaları, olay tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin değer tespit tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, sanığın cep telefonunda haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen bazı şahıslarla uyuşturucu veya uyarıcı madde alışverişine ilişkin birçok görüşme kaydının ve uyuşturucu veya uyarıcı madde olduğu değerlendirilen maddeler ile hassas terazi fotoğrafların bulunduğunun tespit edilmiş olması ve sanıktan ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, dava dosyası kapsamındaki delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi hükümlerinin Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken diğer kişilerin huzurunda verildiği, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.11.2023 tarihli ve 2023/2252 Esas, 2023/2221 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burdur Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2023 tarihinde karar verildi.