YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1546 E.  ,  2024/4057 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2521 E., 2023/2504 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.08.2023 tarihli ve 2023/9598 Esas, 2023/25242 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2023/451 Esas, 2023/454 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci

maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.11.2023 tarihli ve 2023/2521 Esas, 2023/2504 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri özetle;
Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması gerektiğine,
B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, olay tarihinde sanığın üst aramasında ve evinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari kasıtla bulundurduğuna ilişkindir.
2. 13.06.2023 tarihli olay ve ev arama tutanak içeriğine göre; sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin kolluğun istihbari bilgi edindiği ve olay tarihinde durdurulan sanığın üstünde arama yapılması için Cumhuriyet savcısından yazılı arama emri alındığı, sanığın ayakkabısının tabanında 4,10 gram sentetik uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, aynı gün sanığın evinde yapılan aramada ise evin çatı katında daralı 102 gram sentetik uyuşturucu madde ve hassas terazi ile uyuşturucu madde kullanımda kullanılan aparatlar ele geçirilmiştir.
3. Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24.07.2023 tarihli rapor içeriğine göre; ele geçen maddenin sentetik uyuşturucu madde olduğu tespit edilmiştir.
4. Sanık soruştruma aşamasındaki beyanlarında; maddeyi kullanmak amacıyla satın aldığını beyan etmiştir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde sanığın ikametinde ve ikametin çatı kısmında uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkin istihbari bilgi edinildiği, sanığın sokakta görülmesi üzerine üst araması yapılması için Cumhuriyet savcısından yazılı arama emri alındığı ve sanığın ayakkabısının tabanında 4,10 gram sentetik uyuşturucu maddenin bulunduğu, aynı gün sanığın evinde yapılan aramada ise çatı katında daralı 102 gram sentetik uyuşturucu madde ile yine hassas terazinin ele geçirildiği somut olayda; ele geçen maddelerin niteliği ve miktarı, maddelerin yanında hassas terazinin de bulunduğu gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği çatı katının ortak kullanım alanı olduğu, uyuşturucu maddenin kime ait olduğunun bilinmediği aşamada sanığın kendisine ait olduğunu kabul etmesi sebebiyle de sanık hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutunda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu sebeple yerinde görülerek, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Dosya ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında 13.06.2023 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminden dolayı 10.08.2023 tarihli iddianame ile temyiz konusu bu davanın açıldığı; sanığın 10.05.2023 tarihinde işlediği başka bir uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı 19.06.2023 tarihli iddianame ile dava açıldığı ve Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/251 Esas ve 2024/31 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında beraat kararı verildiği, Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine kararı istinaf ettiği, dava dosyasının Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 2024/1081 sırasında derdest olduğu ve her iki dava dosyanın suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen davaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; daha ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırılarak karar verilebileceği hususları da gözetilerek, bağlantılı davalar birlikte görülüp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tüm fiiller yönünden birlikte değerlendirilmesi gerekli iken bu hususa uyulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.11.2023 tarihli ve 2023/2521 Esas, 2023/2504 Karar sayılı sair yönleri incelenmeyen kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2024 tarihinde karar verildi.