YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1524 E.  ,  2024/4031 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1921 E., 2023/1882 K.
SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, uyarıca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2023 tarihli ve 2022/305 Esas, 2023/326 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 9 yıl 7 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ..., ... ve ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.
3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.12.2023 tarihli ve 2023/1921 Esas, 2023/1882 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri; sanıklar ..., ... ve ...'un fikir ve eylem birliği içerisinde uyuşturucu maddelerden Esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçalarını ticari amaçla bulundurmak ve nakletmek suretiyle üzerilerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu iştiraken işlediklerinin dava dosyasındaki deliller ile sabit olduğu, sanık ...'ın 17.06.2022 tarihli ifadesinde gönüllü olarak suçun diğer faillerinin yakalanmasına yardım edecek nitelikte bilgiler vermesi dolayısıyla hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulması gerektiğine ilişkinidir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Suç tarihinde, otogarda otobüse binen sanık ...'dan şüphelenilmesi üzerine, usulüne uygun arama kararı kapsamında aranan sanığa ait bir çanta ve bavuldan kişisel kullanım sınırının üzerinde kubar esrar ele geçirildiği olayda, sanığın bu esrar maddelerinin sanıklar ... ve ...'a ait olduğunu beyan ettiği, sanık ...'ın ise sanık ... tarafından plakası bildirilen aracı sanık ... ile birlikte kiraladığının anlaşıldığı olayda sanıkların eylemlerinin, aynı iştirak iradesi kapsamında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyası kapsamında, sanıkların savunmaları, tanık beyanları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, HTS ve PTS kayıtları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
Olay günü, kolluk kuvvetleri tarafından Diyarbakır Terminalinde bulunan otobüste yolcu olarak bulunan sanık ...'a ait valiz üzerinde usulüne uygun olarak yapılan arama işlemlerinde kişisel kullanım miktarının üzerinde esrar uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği, sanık ...'ın beyanında söz konusu uyuşturucu maddeleri satmak için nakledeceğini belirtmesi karşısında ele geçen uyuştucu miktarı, sanığın ikrara yönelik beyanı da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiş; sanıklar ... ve ... hakkında ise; birbirini tanıyan sanıkların arasında HTS kayıtlarının olmasının hayatın olağan akışına uygun olmasına, sanık ... tarafından plakası bildirilen aracı olay günü kullandıklarını kabul ettikleri ancak uyuşturucu ile ilgilerinin olmadığını belirttikleri savunmaları karşısında sanık ...'i uyuşturucuları nakletmeleri için yönlendirdikleri yönünde atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında somut, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmiş; sanık ...'ın ise ele geçen uyuşturucuları sanığın naklettiği, ya da temin ettiği veya sattığı yönünde somut bir delil elde edilemediğinden karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; sanıktan ele geçen uyuştucu miktarı, sanığın ikrara yönelik beyanı da ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık ...'in diğer sanıklar hakkındaki beyanlarının somut başkaca deliller ile ispat edilemediği, bu nedenle beyanların atfı cürüm niteliğinde kaldığı gerekçesiyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, dava dosyası kapsamındaki delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; birbirini tanıyan sanıkların arasında HTS kayıtlarının olmasının genel tecrübe kurallarına uygun olmasına, PTS kayıtlarından sanık ...'ın beyanlarını doğrular bir bulgunun ele edilmemesine, sanık ...'ın sanık ... tarafından plakası bildirilen aracı olay günü kullandığını kabul ettiği ancak uyuşturucu ile ilgisinin olmadığını belirttiği savunması karşısında sanık ...'i uyuşturucuları nakletmesi için kendisini sanık ...'ın yönlendirdiği yönünde atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında somut her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C.Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; birbirini tanıyan sanıkların arasında HTS kayıtlarının olmasının genel tecrübe kurallarına uygun olmasına, PTS kayıtlarından sanık ...'ın beyanlarını doğrular bir bulgunun ele edilmemesine, sanığın, sanık ... tarafından plakası bildirilen araca olay günü bindiğini kabul ettiği ancak uyuşturucu ile ilgisinin olmadığını belirttiği savunması karşısında sanık ...'i uyuşturucuları nakletmesi için kendisini sanık ...'un yönlendirdiği yönünde atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında somut her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
D. Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; ele geçen uyuşturucuları sanığın naklettiği, ya da temin ettiği veya sattığı yönünde somut bir delil elde edilemediğinden sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.12.2023 tarihli ve 2023/1921 Esas, 2023/1882 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2024 tarihinde karar verildi.

...