YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1508 E.  ,  2024/3715 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1666 E., 2023/1524 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2023 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/62 Esas, 2023/493 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2023/1666 Esas, 2023/1524 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri özetle;
Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre; 1.
Dava konusu olay, sanığın babasına ait araçta ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.
2. Suç tarihinde sanığın babasına ait araç içerisinde uyuşturucu madde bulundurduğu bilgisi edinilmesi üzerine aracın bulunduğu yere gidildiğinde sanığın araç içerisinde şoför koltuğu dikiz aynası üzerindeki lamba bölümünde tornavida ile uğraştığının ve sanığın yanında aynı suçtan verilen beraat hükmü kesinleşen Şaban'ın da bulunduğunun görüldüğü ve kolluk görevlilerini fark eden sanık ile Şaban'ın olay yerinden kaçtıkları, araçta usule uygun olarak yapılan arama neticesinde aracın dikiz aynası ön hizasında bulunan tavan ön aydınlatma lamba boşluğu ile tavan arasına sıkıştırılmış uyuşturucu ve uyarıcı madde olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği anlaşılmıştır.
3. Sanıktan alınan kan ve idrar örneklerinde yapılan incelemede uyuşturucu olduğunun tespit edildiği ve araç içerisinde ele geçen uyuşturucunun Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliğinin 29.11.2022 tarihli raporu uyarınca net 98,2 gr ADB-BUTİNACA olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Fiziki takip ve yakalama tutanağı uyarınca aracın kapısının zorlanarak açıldığı, aracın sürücü şoför koltuğu dikiz aynasının bulunduğu bölümün tornavida ile sanık tarafından açılmaya çalışıldığı sırada kolluk görevlilerini fark eden sanığın kaçtığı, araçta yapılan aramada bu bölümden net 98,2 gr sentetik kannabinoid olarak anılan uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, uyuşturucu maddenin sürekli ve kolaylıkla ulaşabilen bir alanda bulunmadığı, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım miktarının çok üzerinde bulunduğu gözetilerek sanığın üzerine atılı suçu işlediği, adli sicil kaydına yansıyan suça meyilli kişiliği nedeniyle hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı ve duruşma esnasında önceki beyanlarından dönmüş olması nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında
uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2023/1666 Esas, 2023/1524 karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2024 tarihinde karar verildi.