YARGITAY 8. CEZA DAIRESI

8. Ceza Dairesi         2024/15063 E.  ,  2025/2362 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/385 E., 2023/1112 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Malen sorumlu vekili, sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,
Sanık müdafii ve malen sorumlu vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2021/961 Esas, 2022/607 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 200.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suçta kullanılan aracın müsaderesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.11.2023 tarihli ve 2023/385 Esas, 2023/1112 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin hükmüne yönelik sanık müdafii ile malen sorumlu vekilinin istinaf başvuruları üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri
Sanığın atılı suçu işlediği hususunda yeterli delil bulunmadığına, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, aracın, tanık M.'ye satılmış olduğuna, ceza tayininde uygulanan teşdidin haksız olduğuna, delil toplanması taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, beraat kararı verilmesi gerekiğine ilişkindir.
2.Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İstemi
Müsaderesine karar verilen aracın iyi niyetli malen sorumluya iade edilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyasının kapsamına göre, ihbar üzerine park halinde bulunan bir kamyonda yapılan aramada, aracın gizli bölmelerine saklanmış vaziyette yüklü miktarda eroin ve 6-MAM içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, aracın sanığa ait olduğu iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan ihbar, olay ve arama tutanakları, kriminal inceleme raporu, parmak izi inceleme raporu, HTS kayıtları, tanık beyanları ile sanık ve inceleme dışı sanıkların ifade ve savunmaları dikkate alındığında, yüklü miktarda uyuşturucu madde ele geçirilen aracın olay tarihinde sanığın hakimiyeti altında bulunduğuna ve ele geçirilen uyuşturucu maddelerden sanığın sorumlu olduğuna ilişkin kabulde hukuka aykırılık bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka uygun olduğu, sanığın atılı suçu işlediği hususunda mahkumiyeti için yeterli delil bulunduğu, gizli bölmelerine zulalanmış vaziyette yüklü miktarda uyuşturucu madde ele geçirilen aracın harici satış ile sanığa satılmış olması karşısında, kayden malik görünen kişiye iade edilmeyerek müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, anlaşılmakla, sanık ve müdafii ile malen sorumlu vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.11.2023 tarihli ve 2023/385 Esas, 2023/1112 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii ile malen sorumlu vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Van 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2025 tarihinde karar verildi.