YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1497 E.  ,  2024/3474 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2815 E., 2023/287 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2022/470 Esas, 2023/303 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 06.12.2023 tarihli ve 2023/2815 Esas, 2023/287 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle;
Sanıktan 5 TL'lik banknot çıkmamasının kullanıcılarla sanık arasında satış olmadığının bir kanıtı olduğuna, kullanıcı tanıkların kollukta baskıyla ifade verdiklerine ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.
B. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle;
Suçun unsurlarının oluşmadığına, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi ile 43 üncü maddesi hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1.Dava konusu olay, sanık ...'in üzerinde ele geçen uyuşturucular ile sanıklar tarafından çalılar arasında taşların altına gizlendiği iddia edilen uyuşturucuların ve ayrıca haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...... ve .......'de ele geçen uyuşturucuların sanıklar tarafından kullanıcılara satıldığı ve sanıkların ticaret amacıyla uyuşturucu bulundurdukları iddiasına ilişkindir.
2.Haklarında uyuşturucu sattıkları yönünde istihbari bilgi bulunan ve bu suretle fiziki takibe alınan sanıkların yanına suç tarihinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...... ve .....'nin geldikleri, tanık .......'nin para olarak değerlendirilen maddeyi sanık ...'e verdiği, sanığın da bulunduğu yerden ayrılarak boş arazideki çalılara doğru gittiği, diğer sanık ...'nin de bu sırada çevreyi gözetlediği, sanık ...'in bir dakika sonra elinde uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde ile kullanıcıların yanına gelerek kullanıcıların ellerinde bulunan kağıtlara uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddeyi döktüğü, sonrasında sanıkların yanından ayrılan kullanıcılardan daralı 1,75 gr ve 2,16 gr madde ile sanık ...'in üzerinden daralı 4,94 gr madde ile 3 adet hapın ve sanık ...'in fiziki takip esnasında gittiği çalıların arasında taşların altında 12,59 gr ile 2,43 gr maddenin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3.Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 14.11.2022 tarihli raporu uyarınca kullanıcılarda ele geçirilen uyuşturucuların net 0,9 gr ve 1 gr ADB-BUTİNACA; sanık ...'te net 4,6 gr ADB-BUTİNACA ile 3 adet pregabalin içerir hap ve çalıların arasında taşların altından net 14,4 gr ADB-BUTİNACA olduklarının belirlendiği anlaşılmıştır.
4.Kullanıcıların kolluk aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmalarında, suç tarihinde daha önce kendisinden uyuşturucu satın aldıkları sanık ...'ten uyuşturucu satın aldıklarını ve daha önceki alımlarında olduğu gibi suç tarihinde yaptıkları alımda da diğer sanık ...'ın gözcülük yaptığını belirttikleri anlaşılmıştır.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıklar hakkında alınan istihbari bilgi, yapılan fiziki takip, tutanak mümzii tanığın anlatımları, soruşturma aşamasında tanıkların müdafii huzurundaki beyan ve teşhisleri, sanıkların hem kendi içinde hemde birbirleri arasında çelişkili beyanları ve dolaylı biçimde alıcı şahıslara uyuşturucu madde verdiklerini beyan etmeleri, alıcı şahıslarda ele geçen madde ile sanıklarda ve ihbar alınan yerde ele geçen maddelerin uyumu, sanıkların olay sırasında ve hemen akabinde yakalandıklarında birlikte bulunmaları dikkate alınarak sanıkların iştirak halinde hareket ederek atılı suçu işledikleri, sanıkların uyuşturucu sattığı yerin 200 metre sınırları içerisinde Gökoğlu caminin bulunduğunun tespit edildiği, ele geçen uyuşturucu maddelerin sentetik olmaları nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi kapsamında oldukları ve sanıkların iki kullanıcıya birden uyuşturucu madde temin etmeleri nedeniyle atılı suçu zincirleme biçimde işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlere yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine,temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve kullanıcı tanıkların kolluk aşamasında beyanlarının müdafii huzurunda alındıkları anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan ağırlaştırıcı nedenlerin bulunması nedeniyle mahkemece temel cezanın alt sınır aşılarak belirlendiği, satış yapılan yerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca 200 metre sınırları içerisinde caminin bulunması nedeniyle (b) bendinin uygulandığı ve birden fazla kullanıcı tanığa satış yapılması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (A) ve (B) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 06.12.2023 tarihli ve 2023/2815 Esas, 2023/287 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2024 tarihinde karar verildi.