YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/14943 E.  ,  2024/4055 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/675 E., 2016/182 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden ...'ın adına kart çıkarılan kişi olup, icraya düştüğünü ve 3.000,00 TL zararı bulunduğunu söylemesi karşısında sanığa atılı suçtan zarar görme ihtimali bulunduğundan katılan sıfatı ile birlikte hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Salihli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.11.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanın temyiz isteği; dosya kapsamı ve tanık Z.Y.'nin beyanına göre sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay; katılanın Garanti Bankasından kredi kartı talebinde bulunduğu ancak katılana teslim edilmediği, sanığın katılana ait kredi kartını ele geçirip 14.12.2011 tarihinde Kipa mağazasından 970,00 TL alışveriş yaptığı iddiasına ilişkindir.
2. Katılan şikayetinde, Garanti Bankasından kredi kartı talep ettiğini ancak teslim almadığını, cep telefonuna gelen mesaj ile kredi kartı borcu olduğunu öğrendiğini, bu harcamayı kendisinin yapmadığını beyanla şikayetçi olmuştur.
3. Garanti Bankası yazı cevabı, Kipa mağazası tarafından kesilen 14.12.2011 tarihli fatura sureti ve ...Oral Vergi Dairesi yazı cevaplarına göre; katılana ait kredi kartından H.A. adına kesilen fatura ile 970,00 TL tutarında kontör alışverişi yapıldığı, H.A. tarafından bu faturanın gider olarak vergi dairesine bildirildiği, 2011 T.Yılı gelirlerinden düşülüp dönem karının hesaplandığı anlaşılmıştır.
4. Kuryenet 01.10.2015 tarihli yazı cevabında, katılana ait kredi kartının kimlik ibrazı ile 06.12.2011 tarihinde dava dışı M.A. isimli şahsa teslim edildiği bildirilmiştir.
5. Katılana ait kredi kartı ile yapılan alışverişe ilişkin faturanın H.A. adına düzenlendiğinden, dava dışı H.A. isimli şahıs hakkında kamu davası açılmış ancak Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2014 tarih, 2013/603 E., 2014/535 K. sayılı kararı ile sanık H.A.'nın beraatine, ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.
6. Tanık Z.Y. beyanında; sanık ... ile aynı işyerinde çalıştıklarını, suç tarihinde paraya sıkıştığını söyleyerek kredi kartı ile geldiğini, birlikte hakkında beraat kararı verilen H.A.'nın telefon ve kontör satışı yapan işyerine gittiklerini, H.A. adına fatura kestirip Teknosa mağazasından 12-13 adet kontör kartı aldıklarını ve H.A.'ya teslim ettiklerini, alışverişi kredi kartını kullanarak ...'ın yaptığını ve H.A.'dan 215 TL aldığını, sanık ... ile husumetinin olmadığını beyan etmiştir.
7. Sanık savunmasında; katılanın dayısının oğlu olduğunu, olay günü Ege Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, katılanın kredi kartını kullanmadığını beyan etmiştir.
8. Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 03.04.2015 tarihli cevabına göre, sanığın suç tarihinde hastanede tedavi görmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Mahkemece tüm dava dosyası kapsamı ve tanık beyanları değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak delil olmadığı gerekçesiyle sanığın beraat kararı verildiği anlaşılmış ise de, Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/603 Esas, 2014/535 Karar sayılı dosya kapsamı ve sanık ile husumetli olmayan tanık Z.Y.'nin aşamalardaki tutarlı beyanlarına göre, sanığın dayısının oğlu olan katılana ait teslim aşamasında olan kredi kartını henüz katılana teslim edilmeden ele geçirdiği, katılanın bilgisi ve rızası dışında H.A.'ya teslim edilmek üzere Kipa mağazasından 970,00 TL tutarlı kontör kartı satın aldığı ve H.A. adına fatura düzenlettirdiği, bu kontör kartlarını H.A.'ya verdiği ve karşılığında H.A.'dan 215,00 TL para aldığı anlaşılmakla, unsurları itibariyle sübut bulan atılı suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarih, 2014/675 Esas, 2016/182 Karar sayılı kararına kararına yönelik katılan ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2023 tarihinde karar verildi.

...