YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/14939 E.  ,  2024/3969 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/682 E., 2016/534 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Birecik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 30.04.2013 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Birecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli, 2015/682 Esas ve 2016/534 Karar sayılı kararı ile sanığın, etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suertiyle, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan; 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 06.12.2023 tarihli kararı ile, "Mahkeme kararının, suçun mağduru olan İş Bankası A.Ş'ye tebliğ edilmediği, bu eksikliğin giderilmesi gerektiği" gerekçesi ile dosyanın tevdiine karar verilmiştir.
4. Tevdii kararı üzerine, mahkeme tarafından eksiklik giderilmiş, ancak bankanın herhangi bir temyiz talebi olmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, üst yazı ile dosya incelenmek üzere yeniden dairemize tevzi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
1. Atılı suçun yasal unsurları oluşmamasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,
2. Aksi kanaat halinde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, akrabası olan mağdurun adına kredi kartı çıkaran sanığın, bu karttan mağdurun bilgisi olmadan harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.
2. Mağdura ait İş Bankası 4543 **** **** 3396 numaralı kredi kartından, farklı iş yerlerinden toplamda 1.635,00 TL'lik harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.
3. Mağdur soruşturma aşamasında alınan ifadesinde "Zararının, sanık tarafından giderildiğini" beyan etmiştir.
4. Sanık savunmasında "... benim dayım olur, ben kendisinin kullanmış olduğu kredi kartını kendisinden aldım, kullandım, 1.600,00 TL'ye yakın alışveriş yaptım, daha sonra bu borcu ödedim, kartımı katılanın rızası ile kullandım" şeklinde beyanda bulunarak suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE
Sanığın, dayısı olan mağdurun İş Bankası 4543 **** **** 3396 numaralı kredi kartını bilgi ve rıza dışı kullanarak, farklı iş yerlerinden toplamda 1.635,00 TL'lik harcama yaptığı iddiasına dayanan olayda;
Mağdurun ifadesinde "İş Bankasından adına 4543 **** **** 3396 numaralı kredi kartı çıkartıldığını ve bu kart ile harcama yapıldığını" beyan etmesi ve bu itibarla rıza dışı kullanılan suça konu kredi kartının sahte olması halinde sanığın eyleminin, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 245. maddesinde yer alan başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi ve 245/3. maddesinde yer alan sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını oluşturacak olması karşısında, İş Bankası ile gerekli yazışmalar yapılarak şikayete konu kredi kartına ait sözleşme ve kredi kartının kurye şirketi tarafından kime teslim edildiğine dair teslimat detayını gösteren belge aslı getirtilip, İş Bankasınca dosyaya ibraz edilen sözleşme ve teslimat detayıyla birlikte sanığın ve mağdurun, yazı örnekleri ve imza örnekleri alınarak suça konu sözleşme ve teslimat belgesi üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Birecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli, 2015/682 Esas ve 2016/534 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2024 tarihinde karar verildi.

...