YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/14935 E.  ,  2024/3642 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/377 E., 2016/296 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanığın yokluğunda verilen hükmün dosyadaki bilinen adresi yerine doğrudan mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı bu nedenle tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, eski hale getirme talebinin kabulü ile sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.
2.Nevşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık, herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, 0216 949 0333 numaralı hattan arayan bir bayan şahsın müştekinin kredi kartı bilgilerini söyleyerek, "bankadan çekmiş olduğunuz kredinin dosya masrafı ve sigorta masrafını hesabınıza yatıracığız, bundan dolayı size yani telefonunuza gelecek olan aktivasyon kodunu bana bildirin'' demesi üzerine müştekinin aktivasyon kodunu telefondaki şahsa söylediği, daha sonra cep telefonuna "sahibinden.com" adresinden 899 TL'li, "micro.com" adresinden 1000 TL'lik alışveriş yapıldığına dair 2 adet mesaj geldiği, sanık adına tahsis edilen sabit hat üzerinden mağdurun arandığı olayda sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Sanığın müştekiye ait kredi kartından farklı internet sitelerinden harcama yapmış olması nedeniyle zincirleme suç hükümleri uyarınca cezasında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kendisine ait hat üzerinden aradığı mağdurun telefonuna gelen kodu öğrenmesi üzerine müşteki bilgi ve rızası dışında farklı internet sitelerinden harcama işlemi yaparak zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,kolluk aşamasında beyanı alınan bilgi sahiplerinin tekrardan beyanlarına başvurulmasının neticeye etkili olmaması nedeniyle sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nevşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/377 Esas, 2016/296 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.

...