YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/14336 E.  ,  2024/6900 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ-TARİHİ-SAYISI:Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2019 tarih ve 2019/225 Esas, 2019/421 Karar
2- Muş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2021 tarih ve 2020/448 Esas, 2021/91Karar
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
İNCELEME KONUSU KARAR: 1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması
2-Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Muş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2019 tarih ve 2019/225 Esas, 2019/421 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 02.10.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği,
Muş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2021 tarih ve 2020/448 Esas, 2021/91Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 2 yıl 1 ay hapis cezasından,Muş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2019 tarih ve 2019/225 Esas, 2019/421 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararının mahsubuna karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 19.03.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.01.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli ve KYB-2023/15027 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli ve KYB-2023/15027 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosyalar kapsamına göre, sanık hakkında, 28/04/2018 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı Muş Cumhuriyet Başsavcılığınca 08/10/2018 tarihli kamu davasının açılmasının 5 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, sanığın 13/12/2018 tarihinde tekrar uyuşturucu madde kullanması nedeniyle Muş Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01/03/2019 tarihli iddianameyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, Muş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/09/2019 tarihli ve 2019/225 esas, 2019/421 sayılı kararıyla sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 02/10/2019 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,
Yine aynı sanığın 13/09/2018 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı Muş Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09/09/2019 tarihli iddianame ile açılan kamu davasına ilişkin yargılama sonucunda, Muş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/01/2021 tarihli ve 2020/448 esas, 2021/91 sayılı kararıyla, yargılama konusu olan 13/09/2018 tarihli suçun daha önce sanık hakkında kesinleşmiş olan Muş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/225 esas sayılı davasındaki 28/04/2018 tarihli suçla zincirleme suç oluşturduğu belirtilerek, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 43/2 ve 62. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve Muş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/225 esas 2019/421 sayılı kararı ile hükmolunan cezanın sanığın cezasından mahsubuna karar verildiği nazara alındığında,
Sanık hakkında Muş Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/10/2018 tarihli ve 2018/2710 soruşturma, 2018/112 sayılı kamu davasının açılmasının 5 yıl süre ile ertelenmesine ilişkin karar, sanığın adresine 19/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ise de; söz konusu kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı ve usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediği cihetle, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davanın durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
A. Muş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2019 tarih ve 2019/225 Esas, 2019/421 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;
a. Şüpheli hakkında, 28.04.2018 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma uçundan yapılan soruşturma sonunda, Muş Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2018 tarihli ve 2018/2710 Soruşturma, 2018/112 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetimli serbestlik süresi çerisinde tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, kararda itiraz kanun yoluna başvuru süresinin "7 gün" olarak gösterildiği, kararın şüpheliye 19.12.2018 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği,
b. Şüphelinin 13.12.2018 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinin bildirilmesi üzerine, erteleme kararının kaldırılarak Muş Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2019 tarihli ve 2018/2710 Soruşturma, 2019/742 Esas,2019/530 sayılı iddianamesi ile Muş 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,
c. Muş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 09.09.2019 tarih ve 2019/225 Esas, 2019/421 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 02.10.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
B. Muş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2021 tarih ve 2020/448 Esas, 2021/91 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;
a.Şüpheli hakkında 13.09.2018 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Muş Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2019 tarihli, 2019/3609 soruşturma, 2019/1983 esas, 2019/1354 sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan Muş 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,
b. Muş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 21.01.2021 tarih ve 2020/448 Esas, 2021/91Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, eylemin 28.04.2018 tarihli eylemle zincirleme olarak gerçekleştirildiği kabul edilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 2 yıl 1 ay hapis cezasından,28.04.2018 tarihli eyleme ilişkin Muş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2019 tarih ve 2019/225 Esas, 2019/421 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararının mahsubuna karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 19.03.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
C. Dava dosyasının incelenmesinde;
Kanun yararına bozma incelemesine konu Muş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2021 tarih ve 2020/448 Esas, 2021/91Karar sayılı kararında hüküm kurulduğu esnada belirlenen ceza miktarından, yine kanun yararına bozma istemine konu olan Muş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2019 tarih ve 2019/225 Esas, 2019/421 Karar sayılı dosyasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının mahsup edildiğinin anaşılması karşısında;Muş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2019 tarihli kararının henüz hukukî bir sonuç doğurmadığı, mahkemesince verilen hükmün askıda olduğu, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesine karar verileceği, sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi hâlinde ise 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verileceği ve söz konusu hükmün açıklanmasından sonra hukukî sonuçlarını doğurmaya başlayacağı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesin hükmün sonuçlarını doğurmadığından mahsubun ancak hüküm açıklandığı taktirde değerlendirilebileceği anlaşıldığından mahsup koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verildiği anlaşıldığından inceleme konusu hüküm hakkında belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2024 tarihinde karar verildi.