YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1421 E.  ,  2024/4102 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2291 E., 2023/1656 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
1. Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının 03.08.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca dava açılmıştır.
2. Kadirli Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca özetle; sanık hakkında kurulan hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri;
Tape kayıtlarında uyuşturucu madde ticaretiyle ilgili herhangi bir konuşmanın yer almadığına, tutanak tanıklarının dinlenmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, tanık .......'nin çelişkili ve tutarsız ifadelerinin hükme esas alınamayacağına, tanık......,.'den ele geçen uyuşturucu madde üzerinde sanığın parmak izinin tespit edilemediğine, koşulları oluşmadığı halde 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesinde düzenlenen koruma tedbirine başvurulduğuna, sanığın kullanıcı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
2. Usulüne uygun mahkeme kararına istinaden sanığın kullandığı GSM hattı hakkında iletişimin tespitine, dinlenmesine ve kayda alınmasına karar verilmiştir.
3. Tape kayıtları ile fiziki takip ve olay tutanağına göre; sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ..... arasındaki telefon konuşmalarından sanığın tanığa uyuşturucu madde vereceğinin değerlendirilmesi üzerine gerekli tertibat alınarak fiziki takibe başlandığı, sanığın sürücülüğü yaptığı.......,plakalı aracın çarşı istikametinden gelerek Hakverdi Fırınının önünde durduğu ve tanık .......,.'nin sağ ön yolcu koltuğundan inerek kendi aracına doğru gittiği sırada durdurulduğu, tanığın üzerinde bulunan 0,5 gram metamfetamini kendi rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği belirlenmiştir.
4. Tanık....... müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde ve mahkemede, olay tarihinden bir gün önce sanıktan uyuşturucu madde aldığını beyan etmiştir.
5. Ankara Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 09.02.2022 tarihli raporu ile, ele geçen uyuşturucu maddenin metamfetamin olduğu tespit edilmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
Tape kayıtları, fiziki takip ve olay tutanağı, tanık beyanları, kriminal rapor ve dava dosyasındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın tanığa uyuşturucu madde sattığı belirtilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanık ile tanık K.Y. arasındaki telefon konuşmalarından sanığın tanığa uyuşturucu madde vereceğinin değerlendirildiği, fiziki takip sonucunda tanığın sanığın aracından indiği ve kendi aracına doğru gittiği sırada durdurulduğu ve üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiği, tanığın aşamalarda sanıktan uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği, tanığın bu beyanının tape kayıtları ve fiziki takip tutanağıyla da uyumlu olduğu dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanığın tekerrüre esas alınan Kadirli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/211 Esas ve 2022/392 sayılı Kararının 15.06.2022 tarihinde kesinleştiği, sanığın incelemeye konu suçu ise 15.06.2022 tarihli kesinleşmeden önce 10.01.2022 tarihinde işlediği ve bu nedenle tekerrüre esas alınması hukuka aykırı bulunmuş ise de, sanığın adli sicil kaydında yer alan 02.04.2021 kesinleşme tarihli, Osmaniye 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2019/519 Esas, 2021/114 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan almış olduğu 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin tekerrüre esas olduğu anlaşılmış; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmının çıkartılarak yerine," 02.04.2021 kesinleşme tarihli, Osmaniye 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2019/519 Esas, 2021/114 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan almış olduğu 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/6. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına'' ibaresi eklenmek suretiyle hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kadirli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2024 tarihinde karar verildi.

...