YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/13796 E.  ,  2024/5508 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/418 E., 2016/643 K.
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığının sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilmiş, sanığın denetimli serbestlik tedbirini ihlal etmesi üzerine 26.05.2016 tarihli kararı ile tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davası açılmıştır.
B. Seydişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2016 tarih, 2016/418 Esas, 2016/643 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 191 inci, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri özetle; temyiz hakkını kullanmak istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde kullandığı iddiasına ilişkindir.
2. Sanık soruşturma aşamasındaki beyanında, uyuşturucu madde kullanmadığını, kovuşturma aşamasında ise kullandığını beyan etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; Olay tarihinde sokak üzerinde araç içinde bulunan sanık ... ve dava dışı ...nun yanına geldiği ve araç içinde birlikte tütüne karıştırılmış halde bulunan esrar maddesini beraberce içtikleri sırada devriye görevi yapan görevlilerinin şahısların bulunduğu araçtan duman çıktığını fark ettikleri ve yanlarına geldikleri, bu sırada...'ın elinde tütüne karışık bir şekilde esrar maddesi olduğunu söylediği ve kolluk görevlilerine rızaen teslim ettiği, sanık ...'nun alınan kan numunesi üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda kanında uyuşturucu ve uyarıcı madde niteliğinde olan THC-COOH maddesinin bulunduğunun tespit edildiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği ve erteleme süresinde yükümlülüklerini ihlal ettiğinden atılı suçu işlediği kanaatine varılarak mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Sanığın adli sicilinde yer alan ve tekerrüre esas alınan ilamındaki mahkûmiyetinin, 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinde yapılan değişiklikle bu suçun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup; tekerrüre esas alınan bu ilam sebebiyle uyarlama yargılaması yapılarak uzlaşma sağlandığı ve tehdit suçu hakkında düşme kararı verildiği anlaşılmakla, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağı ancak adli sicil kaydındaki diğer sabıka kayıtları da kontrol edilerek sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
2. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, nedenleriyle hukuka aykırı olduğu, değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Seydişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2016 tarih, 2016/418 Esas, 2016/643 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322'nci maddesi gereği;
A. Hüküm fıkrasının tekerrüre ilişkin paragrafının çıkarılmasına,
B. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili bölümünün çıkarılması ve yerine; "Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 ncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına", ibarelerinin eklenmesi,
suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2024 tarihinde karar verildi.