YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/13485 E.  ,  2024/4249 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/156 E. 2016/315 K.
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli ve 2016/156 Esas, 2016/315 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği;
Herhangi bir nedene dayanmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde kullandığı iddiasına ilişkindir.
2. Sanığın babasının 04.09.2014 tarihli Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığına, oğlunun bir haftadır eve gelmediğine, uyuşturucu madde kullandığına, tedavi olmasını istediğine dair müracaatı üzerine sanığın 21.09.2014 tarihinde yakalandığı, alınan kan ve idrar örneklerinin yapılan incelemesi neticesinde Adana Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesince düzenlenen 18.11.2014 tarihli raporu ile kanında opiat grubundan morfin, kodein ve 6-MAM; idrarında ise opiat grubundan morfin, kodein ve 6-MAM ile ilaç etken maddesi olan parasetamol bulunduğunun belirlenmesi üzerine sanık hakkında Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2014 tarihli kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiştir.
3. Ceyhan Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün yazıları ile sanığın 27.10.2015 tarihli rehberlik amaçlı bireysel görüşmeye katılmadığından uyarı verilmesine dair 03.11.2015 tarihli kararının sanığa 18.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce sanığın hastane temiz raporunun Ceyhan Devlet Hastanesi tarafından gönderilmediğinden tedavisinin uzamış olduğu belirtilerek denetim süresinin uzaması istemli talebine istinaden Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2016 tarihli kararı ile 3 ay süre ile denetim süresinin uzatılmasına karar verildiği, Ceyhan Devlet Hastanesinin 08.02.2016 tarihli sağlık kurulu raporunda, sanığın idrar analizinde uyuşturucu madde metabolitinin saptandığı, 1 defa muayene ve eğitimi, 1 defa idrar vermeden hastaneyi terk ettiği, katıldığı görüşmelerde uyum düzeyinin düşük olduğu, bu haliyle tedavi programına uyumsuz olduğu belirtildiğinden Ceyhan Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 10.03.2016 tarihli kararı ile dosyasının kapatılması üzerine sanık hakkında dava açıldığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık hakkında Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karar her ne kadar sanığa tebliğ edilmiş ise de, kararda itiraz kanun yolunun ve süresinin gösterilmediği, sanığa anılan karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığı, bu nedenle kararın kesinleşmediği anlaşıldığından; mahkemesince kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde
kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak infazın sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli ve 2016/156 Esas, 2016/315 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2024 tarihinde karar verildi.