YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/13474 E.  ,  2024/3224 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/15 E., 2016/304 K.
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2.Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2016/15 Esas, 2016/304 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; hükmolunan ceza miktarının fazla olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, 04.11.2015 tarihinde sanık ...'ün şüphe üzerine kolluk kuvvetleri tarafından durdurularak yapılan kaba üst aramasında net ağırlığı 0,0952 gram eroin maddesinin ele geçirildiği; 04.10.2014 tarihinde ise vefat eden arkadaşını hastaneye getiren sanıktan alınan idrar örneğinde sentetik kannabinoidlerden uyuşturucu madde olduğunun tespit edildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 04.11.2015 tarihi yerine 09.09.2015 tarihi olarak gösterilmesi,
2. Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlenmesi gerektiği, ayrıca; sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal nedeniyle kaldırılarak kamu davası açıldığından bahisle, inceleme konusu bu suç nedeniyle doğrudan kamu davası açıldığı ancak söz konusu dayanak dosyanın aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde incelenen dosya arasına konulması gerektiği, gözetilmeksizin eksik araştırma ile hüküm kurulması,
3.Sanığın 04.10.2014 tarihli eylemiyle ilgili olarak adli sicil ve UYAP kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde aynı eylemden dolayı ayrıca "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan kamu davası açıldığı, Denizli Çocuk Mahkemesinin 2015/272 Esas sayılı dosyasında yürütülen kovuşturma neticesinde atılı suçtan mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu tespit edilmekle, söz konusu dosyasının getirtilerek bu dosya içerisine alınması; sanık hakkında aynı fiilden dolayı mükerrer dava açılıp açılmadığının ve her iki dosyadaki dava konusu uyuşturucu maddelerin aynı madde olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2016/15 Esas, 2016/304 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2024 tarihinde karar verildi.