YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1343 E.  ,  2024/4195 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1533 E., 2023/2294 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.02.2023 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır.
2. İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 02.05.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 18 yıl hapis ve 54.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin, 05.12.2023 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi; suçun sübutuna, sanığın lehine deliller toplanmadan hatalı gerekçelendirme ile karar verildiğine, somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına, sanığın uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesi'nin kabulü;
İncelemeye konu olay; sanığın aracında, evinde uyuşturucu madde bulundurduğuna ve uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin yapılan ihbar üzerine, sanığın yakalanmasına yönelik çalışmalarda, sanığın araç ile seyir halinde olduğu tespit edilerek aracın durdurulmak istendiği sırada kolluk görevlilerini fark edince olay yerinden kaçtığı, sanığın kısa süre sonra yaya halde olduğu belirlenerek yakalandığı, usulüne uygun alınan Arama ve El Koyma kararına istinaden aracında ve ikametinde yapılan aramada, araçta 7 ayrı şeffaf poşette net 42,0 gr gelen eroin maddesi; evinde ise cam kase içinde net 47,0 gr ve 29,5 gr gelen eroin maddesi ile şeffaf poşette net 107,0 gr ve 1,3 gr gelen metamfetamin maddesi ile hassas terazinin ele geçirilmesi nedeni ile uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin kabulü;
İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay, olgu ve kararda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;
1.Sanığın 19.11.2015 tarihli duruşmada, lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiği, sanık müdafiinin de Cumhuriyet savcısı'nın esas hakkındaki mütalaasına karşı sunduğu yazılı savunmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin ve lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesine karşın; 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar irdelenmeden ve gerekçe gösterilmeksizin bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
2. Sanığın atılı suç nedeni ile gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahsubu hakkında karar verilmemesi,
3. Adli emanetin 2023/14823 sırasında kayıtlı eşyalar hakkında herhangi bir karar verilmemesi,
4. Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde, atılı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında, hükmün açıklanması için Mahkemesi'ne ihbarda bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin, 2023/1533 Esas, 2023/2294 Karar ve 05.12.2023 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, ilamdan bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.