YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/13381 E.  ,  2024/4433 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1842 E., 2016/1291 K.
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığınca 20.02.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.
B. Sanığın, denetimli serbestlik tedbirine uymadığının anlaşılması üzerine, Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un, 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
C. Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2016 tarihli ve kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ve ertelemeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın bir başka suç nedeniyle hakkında yürütülen soruşturma kapsamında, yönetimindeki aracın durdurulduğunda araç içerisinde bulunan ve uyuşturucu madde içiminde kullanılan bir takım malzeme ve aparatları kolluk görevlilerine rızaen teslim ettiği ve eşyaların aynı araç içerisinde bulunan ve hakkında yürütülen soruşturma evrakı ayrılan sanık Abdülkadir Kaya'ya ait olduğunu söylediği, soruşturmayı yürüten Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığında oluşan makul şüphe üzerine sanık ve araç içerisindeki arkadaşlarının alınan idrar örneklerinde yapılan tahlil sonucu düzenlenen raporlara göre sanık ve arkadaşlarının uyuşturucu kullandıklarının tespit edildiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Sanığın adli sicil kaydında ve UYAP sistemi sorgulamasında daha öncesine dayalı başka bir uyuşturucu madde kullanma suçu bulunmamış olması nedeniyle, bu suçun, başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlenmesi ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma olanağının bulunmaması karşısında, tebliğnamede yer alan bu konudaki görüşe iştirak edilmemiştir.
Suç tarihinde, sanık hakkında bir başka suç nedeniyle yürütülen soruşturma kapsamında, kolluk görevlileri tarafından sanığın aracında yapılan kontrol esnasında sanık tarafından rızaen teslim edildiği belirtilen uyuşturucu madde içiminde kullanılan eşyaların ele geçirildiği ve akabinde oluşan şüphe üzerine kendisi ve araç içerisindeki arkadaşlarının alınan idrar örneklerinde yapılan tahlil sonucu düzenlenen raporlara göre sanık ve arkadaşlarının uyuşturucu kullandıklarının tespit edildiği olayda; suça konu eşyaların aracın neresinde ve ne şekilde ele geçirildiğinin belirlenmesi için tutanak tanıkları dinlenilmesi, var ise olay tutanağı aslı veya onaylı suretinin dosya arasına alınması, sonucuna sanığın kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım edip etmediği ve hakkında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2016 tarihli 2015/1842 Esas, 2016/1291 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2024 tarihinde karar verildi.