YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/13265 E.  ,  2024/3143 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/123 E., 2016/157 K.
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında 5 yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile denetimli serbestlik tedbirine karar verilmiştir. Karar sanığa 05.02.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Sanığın 17.11.2015 tarihli eylemi ihlal kabul edilerek Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iki kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191’inci maddesinin birinci, ikinci, dördüncü fıkrası, 53’üncü maddesi ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Denizli 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarih, 2016/123 Esas, 2016/157 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 Sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, atılı suçu işlemediğine, verilen cezanın yerinde olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, suç tarihinde sanığın üzerinde 3 adet gazete kağıdına sarılı esrar maddesi ele geçirildiği, ekspertiz raporuna göre; sanığın idrar örneğinde uyuşturucu madde bulunduğunun tespit edildiği, yapılan soruşturmada sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, denetim süresi içerisinde 17.11.2015 tarihinde esrar maddesi ile yakalanan sanık hakkında soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen uzmanlık raporunda ele geçen maddenin 2313 sayılı Kanun kapsamında bulunduğunun, maddenin uyuşturucu maddesi olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, sanığın 17.11.2015 tarihli eylemi kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali olarak kabul edilerek açılan kamu davasında sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Olayın intikal şekli ve zamanına, sanığın aşamalardaki savunmalarına, uzmanlık raporlarına, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklara ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz talebi yerinde görülmemekle kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarih, 2016/123 Esas, 2016/157 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2024 tarihinde karar verildi.

...