YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1298 E.  ,  2024/3793 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1062 E., 2023/2253 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
B. Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2023 tarihli 2023/11 Esas, 2023/94 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 30.11.2023 tarihli 2023/1062 Esas, 2023/2253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, suçun unsurlarının bulunmadığına, delillerin usul ve kanuna aykırı toplandığına, sanığın mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre; kolluk görevlilerinin uyuşturucu madde satışı ve kullanılmasının önlenmesine yönelik olarak yaya vaziyette yaptıkları çalışma esnasında durumundan şüphelendikleri tanıklar .... ve T.’yı göz takibine aldıkları, tanıkların işyerinin bulunduğu anlaşılan site önünde bekledikleri, motosiklet üzerinde iki kişinin geldiği ve motosikletin arkasında oturan sanığın tanık ....’a para karşılığında madde verip olay yerinden ayrılmasının ardından tanık ....’nin sanıktan aldığını beyan ettiği 8 parça halinde esrarı teslim ettiği, kolluk görevlilerinin ekip otosu ile olay yerinde beklemeye devam ettiği, bir süre sonra aynı motosiklet ile tekrar geldiklerinin görülmesi üzerine ekip otosu ile yanlarına gidildiği sırada kaçmaya çalışırken sanık ...’un motosikletten düştüğü ve kolluk görevlilerince yakalandığı, üzerinden 4 parça halinde esrar ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tutanağı ile tutanak içeriğini doğrulayan tutanak tanığının beyanları, tanık ....'nin soruşturma aşamasında alınan ve itibar edilen beyanı ile tanık ......,'nın beyanları, sanığın uyuşturucu maddeyi tanık Mohammad'a emanet olarak verdiğine dair kısmi ikrar içeren savunması, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde sanığın olay günü tanığa 8 parça THC etken maddeli uyuşturucuyu satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğundan mahkumiyetine, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan pişmanlık duyduğu ve tekrar benzer nitelikte suçlar işlemeyeceği yönünde olumlu kanaatin oluşmaması nedeniyle takdiri indirim hükmünün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesi tarafından kullanıcı tanıkta ele geçen maddeye ilişkin uzmanlık raporu getirtilmeden hüküm verilmiş ise de; inceleme aşamasında dosya arasına alınarak bu husus eleştirilip, yargılama giderinin noksan hesaplanması hususu düzeltilerek, İlk Derece Mahkemesinin kararında eleştiri ve düzeltme dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı gerekçesi ile hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve kanuna uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/1062 Esas, 2023/2253 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.