YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/12828 E.  ,  2024/7223 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2543 E., 2018/3018 K.
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2018 tarihli iddianame ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanunun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında Elazığ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2018 tarih, 2018/218 Esas, 2018/410 Karar sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verilmiştir.
B. Kararın Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 15.11.2018 tarihli, 2018/2543 Esas, 2018/3018 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen hüküm kaldırılarak 5237 sayılı kanunun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri özetle; uyuşturucu madde kullandığını, pişman olduğunu, ceza infaz kurumunda tedavisinin devam ettiğini, hakkında ceza uygulanmamasını tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, kontrol amaçlı durdurulan sanığın da içinde bulunduğu araçta uyuşturucu madde ele geçirildiği ve yapılan idrar testine göre uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği bu şekilde sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıkta yakalanan uyuşturucu maddenin usulüne uygun olarak alınan adli arama kararına dayanılarak yapılan arama sonucunda yakalanmadığı belirtilerek sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Hukuka aykırı olduğu belirlenen delile dayanılarak hüküm kurulamayacağı, bu delil bertaraf edildikten sonra dosyadaki diğer delillere göre mahkumiyet kararı verilmesi olanaklı ise mahkumiyet kararı verilebileceği açık olmakla; 08.11.2017 tarihli tutanağa göre; suça konu uyuşturucu maddenin önemli bir bölümünün sanığın içinde bulunduğu aracın hemen dışında ve kamuya açık olan alanda ele geçirildiği, ele geçirilen maddenin uyuşturucu madde olduğunun sabit olup, sanığın uyuşturucu madde kullandığının da doktor raporu ile tespit edildiği, istinaf yargılaması aşamasında sanığın olay günü uyuşturucu madde kullandığını kabul ettiği, sanığın üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin hukuka uygun şekilde ele geçirilmediği kabul edilse dahi, sanığın ikrarı ve idrar tahlil raporu delilleri dikkate alındığında sanık hakkında olay günü uyuşturucu madde kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu ve bu şekilde atılı suçu işlediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı açılan kamu davasının olduğundan bahisle, 08.11.2017 tarihli inceleme konusu ... nedeniyle doğrudan 14.02.2018 tarihinde kamu davası açıldığının belirtildiği ancak, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) sorgulamasında sanık hakkında, daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliği ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği, bu evrakın incelenen dosya arasında bulunmadığı ya da kamu davasının ertelenmesi kararına ilişkin inceleme tutanağının da dosya arasında yer almadığı anlaşılmakla,
Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden, söz konusu dosyanın/dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup, incelenen 08.11.2017 tarihli ... yönünden 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan dava açma koşulunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 15.11.2018 tarihli, 2018/2543 Esas, 2018/3018 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.