YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/12726 E.  ,  2024/2745 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/80 E., 2019/66 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
2. Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 20.09.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; yeterli delil olmadığına, ihbar ve tanık olmadığına, uyuşturucu maddeyi iki haftalık kullanım amacı ile aldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Dava konusu olay, olay günü kolluk tarafından devriye görevi yapıldığı sırada sanığın kullandığı 07 ** 704 plaka sayılı motosikletin yanında gördükleri şahıslardan şüphelenerek sanığın kullandığı motosiklette önleme aramasına dayalı olarak yapılan aramada sürücü koltuğunun altındaki bagaj bölümünde büyük şeffaf kilitli poşet içerisinde küçük şeffaf poşetlerle paketlenmiş satışa hazır 22 paket esrar ve 8 paket Skunuk maddesi olmak üzere toplamda 30 paket uyuşturucu madde ele geçirildiği ve alınan arama kararına istinaden sanığın evinde yapılan arama neticesinde ise odasında 3,8 gram esrar maddesi ve motosiklette yakalanan uyuşturucu maddelerin paketlenmesinde kullanılan poşetler ile aynı özellikte 4 adet poşet ele geçirildiği bu suretle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda inceleme için gönderilen maddenin uyuşturucu maddelerden esrar elde edilmeye elverişli hint keneviri bitki parçalarının olduğu belirlenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin kanun değişikliğinin mahkemesince değerlendirildiği anlaşılmakla, Tebliğnamedeki (2) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanığın savunması, tanık anlatımları, tespit tutanağı, ev arama el koyma tartı ve tespit tutanağı, Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporu ile uyuşturucu maddelerin satışa hazır şekilde paketlenmiş olması, ele geçiriliş şekli ve yeri dikkate alındığında, sanığın cezalandırılması için yeterli delil elde edildiği ve Mahkemenin kabul ve uygulamasının yerinde olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
1. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı" belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması,
2. Müsadereye ilişkin hükümde uygulanan kanun maddesinin fıkrasının yazılmaması,
Hukuka aykırı bulunmuş ise de bu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 20.09.2019 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün; hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünde yer alan “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmın tamamının tahsiline” ibaresinden sonra gelmek üzere“ ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi, müsadereye ilişkin (4) nolu karar da kanun maddesi olarak gösterilen "54. maddesi " ibaresinin çıkarılması yerine "54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ
Olay tarihinde güvenlik görevlilerinin önleme aramasına dayalı olarak sanığa ait motosikletin bagaj bölümünde küçük şeffaf poşetlerde 22 paket esrar, 8 paket Skunuk maddesi ele geçirdikleri sanığın evinde yapılan aramada da beyaz renkli kağıda sarılı 3,8 gram esrar maddesi ile 4 adet şeffaf renkli kilitli poşet bulunduğu,
Sanık hakkında uyuşturucu sattığına yönelik bir ihbarın bulunmadığı,
Yine sanık hakkında teknik takip veya gözleme dayalı bir takibin yapılmadığı, dinlenen tanıklar beyanlarında sanığın yanlarına gelip sigara istediğini söyledikleri,
Sanığın savunmasında esrar maddesini kullandığını belirttiği, adli sicil kaydının olmadığı,
Kısaca sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına dair yeterli delil olmadığı, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesinde düzenlenen, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan cezalandırılması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmemekteyim. 26.03.2024