YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/12703 E.  ,  2024/3032 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1115 E., 2019/1852 K.
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek bulundurmak ve kullanmak suçundan cezalandırılması istemiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeksizin aynı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır.
2. Konya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2019 tarihli ve 2018/498 Esas, 2019/181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
3. Konya 14.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2019 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince duruşmalı yapılan incelemede 03.07.2019 tarihli ve 2019/1115 Esas, 2019/1852 Karar sayılı karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılmasına ve uyuşturucu madde kullanmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri ile lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
1. Dava konusu olay, 23.05.2018 günü cadde üzerinde yürümekte iken Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığa üzerinde herhangi bir suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda, sanığın pantolonun cebinden çıkardığı plaka halinde 4 gram ağırlığında esrar maddesi ile esrar elde edilmeye elverişli 0.14 gram hint keneviri bitkisi parçalarını görevlilere teslim ettiği, alınan idrar numunesi üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda da esrar metaboliti olan tetrahidrokannabinolun pozitif olduğunun belirtildiği, hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/4943 nolu iddianame ile kullanmak için uyuşturucu madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan Konya 8. Asliye ceza Mahkemesi'nin 2017/393 Esas sayılı dosyası ile kamu davasının açıldığı, sanığın kamu davası açılmasından sonra 23.05.2018 tarihili inceleme konusu olayı gerçekleştirdiği ve tekrar uyuşturucu madde kullanması nedeni ile yeniden dava açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceğine ilişkindir.
2. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan sanığın suç tarihinden önce AMATEM’e tedavi amacıyla başvurduğu gerekçesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 192 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
Yerel mahkeme tarafından sanığın 08.01.2016 tarihinde ve 24.10.2017 tarihlerinde AMATEM'e tedavi için başvurmasının ayrı bir suç olan 23.05.2018 tarihinde işlemiş olduğu uyuşturucu madde kullanmak suçunu ortadan kaldırmayacağı ve AMATEM'e başvurduğu suçlarla ilgili kapsamda kalmayacağı gerekçesiyle yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılmasına ve Sanık hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Bölge Adliye Mahkemesince gösterilen gerekçenin yeterli olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmış olduğu ve sanığın adli sicil kaydına yansıyan olumsuz kişiliği değerlendirilerek hakkında lehe hükümlerin uygulanmamış olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafinin temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak ;
1. İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal nedeniyle kaldırılarak kamu davası açıldığından bahisle, 23.05.2018 tarihli inceleme konusu bu suç nedeniyle doğrudan 08.06.2018 tarihinde kamu davası açıldığının belirtildiği ancak, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) sorgulamasında sanık hakkında, daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliği ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği ve bu evrakın incelenen dosya arasında da bulunmadığı anlaşılmakla,
Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm, aynı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinin gözetilmesi gerektiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı usulüne uygun kesinleşene kadar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan işlenen tüm suçların tek suç olup ancak alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceğinden ve UYAP sorgulamasında sanık hakkında, yine daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu ile ilgili açılan kamu davalarının bulunduğu anlaşıldığından, Konya 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/393 Esas sayılı dosyası ile tespit edilecek diğer dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup, incelenen 23.05.2018 tarihli suç yönünden 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan dava açma koşulunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.
2. Kabule göre de; olay günü saat 21:30 sıralarında cadde üzerinde yürüdüğü sırada durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığa üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda sanığın pantolon ceplerinden çıkardığı suça konu uyuşturucu maddeleri kendi rızası ile görevlilere teslim ettiği olayda; uyuşturucu maddenin sanık üzerinde herhangi bir arama yapılmadan ve miktar itibariyle de kaba üst aramasında ele geçmemesi kuvvetle muhtemel olduğu halde sanık tarafından bizzat teslim edildiği anlaşıldığından, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin 03.07.2019 tarihli ve 2019/1115 E.,2019/1852 K.sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya 14.Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.