YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/12645 E.  ,  2024/2838 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/788 E., 2023/770 K.
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkında açılan davanın düşürülmesine dair karar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (5271 sayılı Kanun) hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2023 tarihli ve 2022/404 Esas, 2023/24 Karar sayılı kararı ile sanığın, değişen suç vasfına göre, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve suça konu maddenin müsaderesine karar verilmiştir.
3. Verilen karar ile ilgili sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/788 Esas, 2023/770 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun kabulüne ve sanığın, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçuna konu eylemin, daha önce verilen erteleme kararının ihlali niteliğinde olduğundan, açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen, eylemi sabit kabul edilerek, hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli ve 2019/197 Esas, 2020/54 Karar sayılı dosyasına gereğinin takdir ve ifası için ihbarda bulunulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, sanığın sevk ve idaresinde olan aracında kullanma amaçlı 50 adet EXTACSY hap bulundurduğu, bu şekilde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu işlediği
iddiasına ilişkindir.
2. 19.08.2022 tarihinde, kolluk kuvvetlerince şüpheli şahıs ve araçlar üzerinde uygulama yapıldığı esnada durumundan şüphelenilen seyir halinde bulunan 42 *** *** plaka sayılı aracın usulüne uygun olarak yolun sağ kısmında durdurulduğuna ve aracın sağ ön yolcu koltuğu arkasında görünür vaziyette ucu dışarıya doğru sarkmış - şeffaf poşet içerisi açılıp kontrol edildiğinde tahmini 50-60 adet civarında sarı renkli üzerinde baykuş ibaresi bulunan ECSTASY hap olabileceği değerlendirilen hap görüldüğüne dair olay tutanağı dosyada mevcuttur.
3. Sanığın, aracında ele geçen 24,5 gram ağırlığında sarı renkli tabletler üzerinde yapılan analiz ve incelemeler neticesinde, söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerden MDMA etken maddesini içerdiği ve içerdiği MDMA miktarının %21 oranında olmak üzere 5,145 gram olduğu Antalya Kriminal Polis Laboratuvarının uzmanlık raporları ile belirlenmiştir.
4. Sanık hakkında Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli ve 2019/197 Esas, 2020/54 Karar sayılı kararı ile 10.02.2019 tarihinde işlediği iddia olunan uyuşturucu madde ticareti suçundan açılan davada sanığın değişen suç vasfıyla kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak ya da kullanmak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve zorunlu olarak 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 01.07.2020 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği dosya içeriği ile sabittir.

IV. GEREKÇE
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Dosyadaki olgular itibari ile; 19.08.2022 tarihinde, kolluk kuvvetlerince yapılan rutin uygulamada, şüphe üzerine durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki 42 *** *** plaka sayılı aracın sağ ön yolcu koltuğu arkasında görünür vaziyette şeffaf poşet içerisinde uyuşturucu olduğu değerlendirilen, tahmini 50-60 adet civarında sarı renkli üzerinde baykuş ibaresi bulunan hap ele geçirildiği, Antalya Kriminal Polis Laboratuvarının uzmanlık raporları ile ele geçen 24,5 gram ağırlığında sarı renkli tabletler üzerinde yapılan analiz ve incelemeler neticesinde, söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerden MDMA etken maddesini içerdiği ve içerdiği MDMA miktarının %21 oranında olmak üzere 5,145 gram olduğunun belirlendiği, sanığın savunmasında "Ele geçirilen hapları kullanmak gayesi ile bulundurduğunu" beyan etmesi karşısında, dosya içeriğinde söz konusu uyuşturucu maddelerin ticari amaçla bulundurulduğunu destekler nitelikte ihbar kaydı, fiziki takip tutanağı, uyuşturucu madde alıcısı, tape kaydı gibi delil yer almadığı ve ele geçen uyuşturucu maddelerin miktar itibariyle kişisel kullanım sınırında kaldığı, bu haliyle sanığın eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçunu oluşturduğu anlaşılmakla birlikte,
Sanığın adli sicil ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kayıtları incelendiğinde; Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli ve 2019/197 Esas, 2020/54 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti suçundan açılan davada sanığın değişen suç vasfı ile kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak ya da kullanmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmesi, kararın 01.07.2020 tarihinde itiraz edilmeden kesinleşmesi, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kanuni zorunluluk üzerine verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 191 inci maddesinin beşinci fıkrası hükmü ile yerleşik uygulamalar gereği kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile aynı hukuki sonuçları doğuracak olması ve incelemeye konu dosyaya konu 19.08.2022 tarihli suçun da denetim süresi içerisinde işlenmesi nedeni ile denetimin ihlali olarak kabul edilmesi gerekmesi karşısında, bölge adliye mahkemesinin kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/788 Esas, 2023/770 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2024 tarihinde karar verildi