YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/12621 E.  ,  2024/2970 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/987 E., 2022/851 K.
SUÇLAR : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.05.2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2020 tarihli kararı hakkında sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen, 20.04.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, suçun sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, ihbar üzerine arama yapılmak üzere sanığın iş yerine gidildiği, iş yerinde sanık ile sanığın kardeşi...ve arkadaşlarının bulunduğu, sanığın kardeşi...ın kaba üst aramasında, üzerinde metamfetamin madde kalıntısı bulunduğu tespit edilen cam aparatın bulunduğu, ...'ın aparatın sanığa ait olduğunu söylediği, sanığın cam aparatın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, bu şekilde sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak, "sanığın kardeşinin paypın sanığa ait olduğunu beyan etmesi, sanığın da bu beyanı doğrulamasının, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğini sabit kılmayacağı, sanığın ele geçen payp ile ilgisinin bulunduğuna dair, kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı" gerekçesiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Olayın intikal şekli ve zamanı, ekspertiz raporları, sanık savunmaları, sanığın kardeşi ... ...ın beyanları, iş yeri arama ve el koyma tutanağı, ekspertiz raporları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanığın iş yerine arama yapmak üzere gelen kolluk görevlilerinin, olay anında iş yerinde bulunan ... ...ın kaba üst aramasında suça konu cam aparatı buldukları, ...'ın, cam aparatın sanığa ait olduğunu söylediği, sanığın da aşamalarda alınan beyanlarında bu hususu doğruladığı, sonrasında cam aparat üzerinde yapılan incelemede Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 25.03.2019 tarihli raporuna göre uyuşturucu maddelerden olan metamfetamin kalıntısının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, sanığın, kardeşi...üzerinde ele geçirilen cam aparatın sanığa ait olduğuna ilişkin ... ...’ın soyut beyanı dışında delil bulunmadığı aşamada; söz konusu aparatın kendisine ait olduğunu kabul ederek ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası da uygulanmak suretiyle atılı suçtan mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
2. 1 numaralı bozma nedenine göre, İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce 07.03.2015 tarihinde işlediği aynı suçtan dolayı açılan kamu davasının olduğundan bahisle, 16.03.2019 tarihli inceleme konusu eylemi nedeniyle doğrudan kamu davası açıldığının belirtildiği ancak, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) sorgulamasında sanık hakkında, daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliğ evrakları ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği, bu evrakın incelenen dosya arasında bulunmadığı ya da kamu davasının ertelenmesi kararına ilişkin inceleme tutanağının da dosya arasında yer almadığı anlaşılmakla,
Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hükmün, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinin gözetilmesi gerektiğinden, Dairemizin 27.03.2024 tarihli ve 2024/12622 Esas, 2024/2780 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı usulüne uygun kesinleşene kadar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan işlenen tüm suçların tek suç olup ancak alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceği, ilgili kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına ilişkin söz konusu dosyanın/dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup, incelenen 16.03.2019 tarihli eylemi yönünden 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan dava açma koşulunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/987 Esas, 2022/851 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.