YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/12616 E.  ,  2024/3736 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2030 E., 2022/674 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2017 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2019 tarihli kararı ile sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu oluşturduğu kabul edilerek 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2019 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak verilen, 23.02.2022 tarihli kararı ile sanığın eyleminin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanık hakkında 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca aleyhe istinaf talebi bulunmadığından sanığın hapis cezasının 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak infaz edilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanığın cezalandırılması için dosya kapsamında delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, kolluk görevlilerinin olay tarihinde Asarlık bölgesi Çarşamba pazarı bölgesinde uyuşturucu satışı yapıldığına dair bilgiler aldığı, bu nedenle tarif edilen yere gittiklerinde, sanık ... ve temyiz dışı sanık...olduğu sonradan tespit edilen iki kişinin kaçmaya başladığı, sanık ...'ın kaçarken elinde bulunan poşeti yere attığı, poşette uyuşturucu madde elde etmeye elverişli bitki parçaları olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan kurulan hüküm Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak "kendi beyanına göre oto yıkamacı olarak çalışan ve günlük 50 TL geliri olan sanığın, ekonomik durumunun çok üzerinde piyasa değeri olan uyuşturucuları kendi kullanımı için tek seferde alma imkanı bulunmadığı gibi kısa sürede kullanım imkanı bulunmayan uyuşturucu ile uyuşturucu satışı yapılan mekanda bulunması, ele geçirilen uyuşturucuların çeşitliliği, ele geçiriliş şekli ve zamanı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ele geçirilen uyuşturucuları ticari amaçla bulundurduğu" gerekçesiyle sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmuştur.

IV. GEREKÇE
Olayın intikal şekli ve zamanı, sanığın aşamalardaki yere attığı maddenin kendisine ait olduğuna dair ikrar yollu savunmaları, ele geçirilen maddelerin miktar ve çeşitliliği, bulundurulma şekli, ekspertiz raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında bir hukuka ayrılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz talebi reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli, 2019/2030 Esas, 2022/674 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2024 tarihinde karar verildi.