YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/12489 E.  ,  2024/2721 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/691 E., 2022/845 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilmiştir. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymaması ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak 28.01.2019 tarihli iddianame ile Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2019 tarih, 2019/178 Esas, 2019/484 Karar sayılı kararı ile sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Kararın sanık tarafından istinaf edilmesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 24.05.2021 tarihli, 2019/1355 Esas, 2021/586 Karar sayılı kararı ile eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olarak değerlendirilmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir. Bozma sonrası Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1304 Esas, 2021/1024 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Ankara Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir. Ankara 10 Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2022 tarih, 2021/508 Esas, 2022/144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezasına, kazanılmış hakkı korunarak 1 yıl 8 ay hapis cezasına karar verilmiştir.
C. Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14.06.2022 tarih, 2022/691 Esas, 2022/845 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; kararın gerekçeli olmadığına, uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; Olay günü önleme arama kararına istinaden yapılan kontroller sırasında durdurulan araçtaki sanığın üstünde paketlenmiş halde esrar ve kokainin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık savunmasında ele geçen suça konu uyuşturucuları satmadığını, kullanmak amacıyla bulundurduğunu, suçlamaları kabul etmediğini yönündeki inkara dayalı savunmasının ve sanığın kullanmak amacı ile bulundurduğuna dair savunmasında, bu beyanının uyuşturucu madde ticaretini gizlemeye ve kendisini cezadan kurtarmaya yönelik olduğu kanaatiyle itibar edilmemiş, sanık ...'ın başkasına uyuşturucu madde temin etmek ve ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak ve sağlama suretiyle atılı suçu işlediği yapılan yargılama sonucu anlaşılmakla, dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; olayın oluş şekli, ele geçen uyuşturucu maddelerin paket ve çeşit sayısı, dosyadaki belge, sanık savunması, ele geçen uyuşturucuların miktarı, niteliği ve ele geçiriliş şekli ile suçun subut olduğu bu suretle sanığın ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu yapılan yargılama sonucu anlaşılmakla sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçu sabit görülerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; "yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların dosya içindeki bilgi ve belgelerle birlikte tartışılarak mahkemece eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, atılı eylem yönüyle oluş, kabul ve uygulamada eleştiri dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, uygulama maddelerinin ve belirlenen cezanın yasal çerçevede uygulandığı, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1.Suça konu maddenin "kokain" olduğu halde, hükümdeki 5237 sayılı kanunun 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulamasına ilişkin bölümde belirtilmemesi,
2. Aleyhe istinaf bulunmadığından 5271 sayılı kanunun 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kazanılmış hak gözetilmesi gerekirken, 1412 sayılı kanunun 326 ncı maddesinin-son ve 5271 sayılı kanunun 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesi, hususları yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin istinaf talepleri bu nedenle yerinde görülerek; bu durum yeniden yargılama
yapılmasını gerektirmeyip Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280 ve 303/1 inci maddeleri kapsamında düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1.Hükmün 1. maddesinin 2. paragrafında yer alan "TCK'nın 188/4-a maddesi uyarınca" ibaresinden sonra gelmek üzere "ele geçen uyuşturucu maddenin kokain olması nedeniyle" ibaresinin eklenmesi,
2. Hükmün 1. maddesinin 6. paragrafının hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine "Ancak; sanık hakkında Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.05.2019 gün, 2019/178 Esas - 2019/484 Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm sadece sanık tarafından istinaf edilip Ankara Bölge Adliyesi 3. Ceza Dairesi'nin 24.05.2021 tarih, 2019/1355 Esas - 2021/586 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen hüküm bozulmuş olmakla, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283/1 nci maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulması gerektiği anlaşılmakla, sanığın cezasının 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak infazına" ibaresinin eklenmesi, suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14.06.2022 tarih, 2022/691 Esas, 2022/845 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2024 tarihinde karar verildi.