YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/12481 E.  ,  2024/3105 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/449 E., 2022/471 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 37 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca dava açılmıştır.
B. Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.12.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 08.03.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;
Sanık hakkındaki dinleme kayıtlarının sanığın cezalandırılmasına esas alınamayacağı, sanığın üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmediği, suç üstü halinin mevcut olmadığı, kolluk güçlerinin fiziki takip yapmasına rağmen suçüstü yapmadıklarını, ...'nin üzerinde ele geçen maddenin hukuka uygun olarak elde edilmediği ve...in mahkeme huzurunda vermiş olduğu ifadesinde uyuşturucu maddeyi sanıktan almadığını beyan ettiği, tutanak tanıklarınında sanıklar aralarında ne alıp verdiklerini görmediklerini, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;
Diğer sanık ... ile sanık ...'in işbirliği yaptığı ve beraber hareket ettiğine dair suç üstü sayılabilecek fiziki takibin bulunmadığı, ...'nin üzerinde ele geçen maddenin kullanım sınırında olduğu, sanıklar ve...in mahkeme huzurundaki ifadelerinin birbirini doğrular nitelikte olduğuna sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
B. 09.09.2020 tarihli olay içeriğinde uyuşturucu madde ile yakalanan şahısların uyuşturucu maddeyi sanık ...'den aldıklarını beyan etmesi ile sanık ...'in telefonunun dinlenmesi kararı alındığı ve sanıkların telefon görüşmesi sonrası fiziki takip ile sanık ...'in sanık ...'in evine gittiği, ...' e bir şeyler verdiğinin görülmesi tutanak altına alınmıştır.
C. Tanıklar M.K. ve O.U.'nun tüm aşamalardaki beyanlarında uyuşturucu maddeyi sanık ...'den aldıklarını beyan etmişlerdir.
D. Sanık ...'in kolluk ifadesinde...den telefon karşılığı almış olduğu uyuşturucu maddeyi ...'ye verdiğini kabul etmiştir. Mahkeme huzurunda telefon verdiğini kabul etmiş ise de uyuşturucu madde almadığı belirterek suçtan kurtulmaya yönelik savunmada bulunduğu kabul edilmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıkların üzerlerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri anlaşılmakla mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanıkların aşamalardaki savunmaları, arama ve elkoyma tutanağı, kriminal rapor ve dava dosyasındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik ve hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2022/449 Esas, 2022/471 karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2024 tarihinde karar verildi.