YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/12468 E.  ,  2024/3274 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2173 E., 2022/1202 K.
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin düzeltilerek esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilmiş, sanığın denetimli serbestlik tedbirini ihlal etmesi üzerine 13.11.2015 tarihli kararı ile tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davası açılmıştır.
B. Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.09.2019 tarih, 2015/433 Esas, 2019/382 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2 yıl hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir.
C. Kararın sanık tarafından istinaf edilmesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 29.11.2022 tarihli, 2019/2173 Esas, 2022/1202 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, sanığın beraatına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri özetle; beraat kararına sehven ... yerine Emrah Şahin isminin yazılmasının düzeltilerek esastan reddine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde kullandığı iddiasına ilişkindir.
2.A-Cumhuriyet savcılığınca başka bir şüpheli hakkında yürütülen dosya kapsamında şüphelinin ifadesine başvurulduğu, daha sonra idrar numunesinin alındığı, yapılan tahlilde uyuşturucu madde tespit edilmediği belirlenmiştir.
B-Sanık soruşturma aşamasındaki beyanlarında, uyuşturucu madde kullandığını beyan etmiştir.
a. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasına samimi olarak uyuşturucu madde kullandığını ikrar ettiğinden atılı suçu işlediği kanaatine varılarak mahkumiyetine karar verilmiştir.
b-Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; Dosya kapsamından, sanığın mahkumiyetine konu 02.10.2014 tarihli eylemde uyuşturucu madde kullandığını ortaya koyan delil bulunmadığı gibi üzerinden uyuşturucu madde ele geçmediği, soyut iddia dışında atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin delil elde edilemediğinden sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinden sanık hakkında mahkumiyet kararı kaldırılarak sanığın beraatına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Olayların oluş şekli ve zamanı, sanık üzerinde uyuşturucu maddeler ele geçirilmemesi, uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle tespit edilememesi, savunması ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, beraat kararının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz talebi yerinde görülmekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak,
Gerekçeli kararın hüküm kısmında sanığın isminin ... olarak yazılması yerine Emrah Şahin olarak yazılması, hukuka aykırı bulunmuş olup, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 29.11.2022 tarihli, 2019/2173 Esas, 2022/1202 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

Sanığın isminin ... olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygunn olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2024 tarihinde karar verildi.