YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/12445 E.  ,  2024/2350 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1805 E. 2022/1946 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Diyarbakır Cumnhuriyet Başsavcılığı'nın 04.05.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dava açılmıştır.
B. Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2021 tarihli karar ile sanığın üzerine atılı eylemin değişen ve dönüşen vasfıyla kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu ve bu suç subuta ermekle bahse konu suçun Kamu davasının ertelenmesi kararından sonra denetim süresi içinde gerçekleştiği anlaşılmakla ilgili kamu davasının ertelenmesi kararı kapsamında ihlali eylem olarak değerlendirilmesi gerekmekte olup ayrı bir soruşturma ve kovuşturmaya konu edilemeyeceğinden davanın düşmesine karar verilmiştir.

C. Bu kararın Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 10.06.2022 tarihli kararı ile "05/04/2021 tarihli Ev Arama, El Koyma, Savcı Görüşme Tutanağında imzası bulunan ve olay anına ilişkin doğrudan görgüye sahip tutanak tanıklarının usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilip tutanak okunarak uyuşturucu madde bulaşıklı terazinin arama sırasında nerede ele geçirildiğinin, aramada ele geçen uyuşturucu maddelerin suça konu terazi ile tartımı yapılıp yapılmadığının detaylı bir şekilde sorulması, tutanak tanıklarının beyanları arasında veya beyanları ile tutanak içeriği arasında çelişki doğması halinde çelişkilerin de giderilerek sonucuna göre sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminin sübuta erip ermediğinin tartışılması, sübuta erdiği kanaatine varılması halinde birden fazla kişinin ikamet ettiği evde yapılan aramada hazır bulunmayan sanığın, üzerinde herhangi bir parmak izi tespit edilemeyen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu söyleyerek kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet edip etmediğinin, hakkında TCK'nın 192/3 maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Kabule göre de; Gerekçeli karar başlığında sanığın üzerine atılı suçun hüküm kurulan "Kullanmak İçin Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Satın Almak, Kabul Etmek, Bulundurmak ya da Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Kullanmak" olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
D. Bozma üzerine yapılan yargılamada, bozma ilamında belirtilen eksik hususlar giderilmiş ve Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık hakkında 6 yıl 8 ay hapis ve 11.100.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
E. Hükmün sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.12.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına ve diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
Dava konusu olay, Diyarbakır Valiliği 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğüne yapılan ihbarlarda sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığının bildirilmesi üzerine Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama ve el koyma kararına istinaden sanığın ailesi ile birlikte yaşadığı evde yapılan aramada, bir oda içerisindeki beyaz renkli komodinin en alt çekmecesinde bez torba içerisinde toplam daralı 500 gram, net 423 gram toz esrar maddesi ile yine aynı komodinin arka kısmında 1 adet hassas terazinin ele geçirildiği ve hassas terazi üzerinde de hint keneviri bitkisi kökenli uyuşturucu maddelerin aktif maddesi olan THC kalıntısı bulunduğu, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediğine ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince; ele geçirilen uyuşturucu maddelerin vasıf-mahiyeti, ele geçiriliş şekli, saklanma tarzı, piyasa değeri, yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre kişisel kullanım miktarının üzerinde olması, dinlenen tutanak mümzi tanık beyanında uyuşturucu maddeler ile hassas terazinin komidinin çekmecesinin arka tarafındaki boşlukta olduğunun belirlendiği, sanığın ikamette ele geçirilen maddelerin kendisine ait olduğuna yönelik samimi ikrarı, sanığın ikamette ele geçirilen terazinin annelerinin çökelek tartmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmelerine rağmen hassas terazinin mutfak değil, uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği odadaki komodinin arkasında ele geçirilmiş olması, ilgili kolluk görevlilerinin olay yerinde ve kolluk biriminde hassas terazide herhangi tartma işleminin yapılmadığının ayrıca sanığın idrarında herhangi bir uyuşturucu etken maddeye rastlanmaması da kullanmak amacı ile bulundurmadığının anlaşılması nedenleriyle sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülmüş, birden fazla kişinin ikamet ettiği evde yapılan aramada hazır bulunmayan sanığın, üzerinde herhangi bir parmak izi tespit edilemeyen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu söyleyerek kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçeli karar başlığında yazılı suç adı, müsadere, yargılama gideri, uygulama maddesi ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtaratına ilişkin kısımların düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.12.2022 tarihli 2022/1805 Esas 2022/1946 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2024 tarihinde karar verildi.