YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/12435 E.  ,  2024/2476 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1627 E., 2022/114 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
B. Mersin 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.02.2020 tarihli ve 2019/448 Esas, 2020/114 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün ertelenmesine karar verilmiştir.
C. Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 14.02.2020 tarihli ve 2020/1627 Esas, 2022/114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırarak beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; ele geçen maddeler üzerinde sanığa ait parmak izinin bulunması ve sanığın uyuşturucu madde kullandığını kabul etmesi dikkate alınarak kararın usul ve Kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/286 Esas 2018/39 Karar sayılı dosyasında, temyiz dışı sanıklar Meral Ensağ, Soner Çam, Turgay Burak Cingisiz ve Cenk Randa'nın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti ve kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçlarından yargılandıkları, yargılama sırasında; Mersin Olay Yeri İnceleme Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünün 23.08.2017 tarihli uzmanlık raporunda, 15 adet kareli defter kağıdı parçası üzerinden alınan izlerden birisinin de sanığın sol el serçe (iki adet), sol el yüzük (üç adet) ve sol el baş (üç adet) parmak iziyle aynı olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine sanık hakkında Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesince 15.12.2017 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğu, Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinde sanık olarak yargılanan Soner Çam'ın alınan beyanında, sanığın bir iki defa yanına geldiğini ve uyuşturucu madde kullandığını söylediği, sanık hakkında Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/95 Esas, 2017/416 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve ihlali ile mahkumiyetine karar verildiği belirtilerek 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında açılan kamu davasında sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanıkta ele geçirilmiş bir uyuşturucu madde bulunmadığı, uyuşturucu madde kullanıcısı olup olmadığının belirlenmesi amacıyla toksikolojik inceleme de yapılmadığı, sanığın aşamalarda uyuşturucu madde kullanıcısı olmadığını da beyan etmesi karşısında, sanığın atılı suçtan cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillere ulaşılamadığından ilk derece hükmü kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Bölge Adliye Mahkemesinin, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 14.02.2020 tarihli ve 2020/1627 Esas, 2022/114 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak
yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2024 tarihinde karar verildi.