YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1243 E.  ,  2024/5462 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1583 E. 2023/2289 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2023 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır.
2. Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 05.12.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği;
1. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına,
2. Cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna,
3. Aramanın hukuka aykırı olduğuna ve elde edilen delillerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,
4. Suçun sübut bulmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, sanığın ikametindeki uyuşturucu maddeleri ticaret maksadıyla bulundurduğuna ilişkindir.
2. 28.09.2022 tarihli ihbar, araştırma ve yakalama tutanağı ile kolluk görevlilerinin suç ve suçların önlenmesine yönelik rutin kimlik kontrolü yaptıkları sırada yanlarına gelen bir şahsın "... isimli bir şahıs var, bu şahıs uyuşturucu madde satar, uyuşturucu maddeleri de Fatih Mahallesi **** Sokak No.* Bağcılar sayılı adreste bulundurur, kimlik bilgilerim gizli kalsın” şeklinde ihbarda bulunması üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile sanığın ikametinde yapılan aramada çeşitli miktarlarda marihuana olarak tabir edilen uyuşturucu madde, kokain, kubar olarak tabir edilen uyuşturucu madde, metamfetamin, extacy hap, iki adet hassas terazinin ele geçirildiği belirlenmiştir.
3. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 07.12.2022 tarihli raporu ile ele geçen maddelerin bir kısmının THC (Tetrahydrocannabinol) ihtiva eden, esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları olduğu, elde edilebilecek net esrar miktarının ise % 50 oranında olduğu, bir kısmının uyuşturucu maddelerden kokain içerdiği, bir kısmının uyuşturucu maddelerden MDMA etken maddesini içerdiği, teraziler üzerinde ise uyuşturucu maddelerden kokain kalıntıları ve metamfetamin kalıntıları ile hint keneviri bitkisi kökenli uyuşturucu maddelerin aktif maddesi olan THC kalıntıları bulunduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olayın gelişimi, ihbar içeriği, uyuşturucu maddelerin miktarı ve çeşitliliği, özellikle kokainin ticari miktarda olması, uyuşturucu madde kalıntıları olan hassas terazilerin ele geçirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın evinde tespit edilen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu belirtilerek sanığın mahkumiyetine karar verildiği belirlenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin;
5237 sayılı Kanun'un "Etkin pişmanlık" başlıklı 192 nci maddesinde yer alan;
"(1) Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarına iştirak etmiş olan kişi, resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce, diğer suç ortaklarını ve uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin saklandığı veya imal edildiği yerleri merciine haber verirse, verilen bilginin suç ortaklarının yakalanmasını veya uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ele geçirilmesini sağlaması halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz.
(2) Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran kişi, resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce, bu maddeyi kimden, nerede ve ne zaman temin ettiğini merciine haber vererek suçluların yakalanmalarını veya uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ele geçirilmesini kolaylaştırırsa, hakkında cezaya hükmolunmaz.
(3) Bu suçlar haber alındıktan sonra gönüllü olarak, suçun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım eden kişi hakkında verilecek ceza, yardımın niteliğine göre dörtte birden yarısına kadarı indirilir.
(4) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kişi, hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmaktan dolayı soruşturma başlatılmadan önce resmi makamlara veya sağlık kuruluşlarına başvurarak tedavi ettirilmesini isterse, cezaya hükmolunmaz. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/16 md.) Bu durumda kamu görevlileri ile sağlık mesleği mensuplarının 279 uncu ve 280 inci maddeler uyarınca suçu bildirme yükümlülüğü doğmaz."
Şeklindeki düzenlemede belirtilen koşulları sağlamayan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.
B. Ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşıldığına ilişkin;
1. 5237 sayılı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası;
"(1) Hakim, somut olayda;
a) Suçun işleniş biçimini,
b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,
c) Suçun işlendiği zaman ve yeri,
d) Suçun konusunun önem ve değerini,
e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,
f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,
g) Failin güttüğü amaç ve saiki,
Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler.
"
2. 5237 sayılı Kanun'un "Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi" başlıklı, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası;
"Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur."
Şeklinde düzenlenmiştir.
3. Yukarıda yazılı madde metinlerinde olduğu gibi, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçuna ilişkin Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61 inci maddelerinin birinci fıkraları uyarınca suçun kanuni tanımında öngörülen alt ve üst sınırlar dahilinde "suçun işleniş şekil ve özelliklerinin asgari sınırdan uzaklaşmayı gerektirecek mahiyette bulunması, maddelerin tür ve miktarı suçun işlendiği yer ve zaman, meydana gelen zararın/tehlikenin ağırlığı, suçun işleniş saik ve amacı, failin kasta dayalı kusurunun ağırlık derecesi" nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna ilişkin;
28.09.2022 tarihli ihbar, araştırma ve yakalama tutanağına göre ihbarcının sanık hakkındaki iddiaları ve ihbarda belirtilen adres bilgilerine göre kolluk tarafından yapılan araştırma sırasında sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu değerlendirilen bir şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde şüphe oluşturan bir alışveriş içerisinde olduğuna dair gözlem üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile arama kararında belirtilen saatler içerisinde 5271 sayılı Kanun'un 116 ve devamı maddelerinde aranan koşullar gerçekleştirilmek suretiyle yapılan arama işleminin hukuka uygun olduğu, bu işlem ile sanığın ikametinde elde edilen delillerin hukuka uygun olduğu ve hükme esas alınabileceği anlaşılmakla, sanık müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.
D. Diğer temyiz sebepleri yönünden;
Sanık hakkında yapılan ihbar, ihbarla uyumlu olarak ikamette çeşitli nitelikteki uyuşturucu maddeler ve iki adet hassas terazinin ele geçirilmesi ve bu hassas teraziler üzerinde uyuşturucu madde kalıntılarının bulunması karşısında, sanığın söz konusu uyuşturucu maddeleri ticari maksatla bulundurduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 05.12.2023 tarihli ve 2023/1583 Esas, 2023/2289 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2024 tarihinde karar verildi.