YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1236 E.  ,  2024/3362 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2447 E., 2023/2351 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.02.2023 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.08.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü fıkrasının a bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.0000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 28. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; yeterli delil olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ve kullanma sınırında madde bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, kolluk tarafından alınan ihbarda ... isimli şahsın uyuşturucu satışı yaptığının bildirilmesi üzerine, sanığın elinde çanta ile satış için ... ile görüştüğü sırada yakalandığı, çantasından 22 adet satışa hazır fişek eroin ele geçirildiği, ikametinde yapılan aramada da eroin ele geçirildiği, bu haliyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen olay yakalama arama tutanağı, tartı vezin tutanağı, Adli Tıp Kurumundan alınan rapor, Kriminal Laboratuvardan alınan rapor, ve tanık beyanı mevcuttur.
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
Sanık hakkında yapılmış ihbar bulunması, sanıkta ele geçirilen maddenin büyük çoğunluğunun sanığın yere attığı çantada ele geçirilmesi, ele geçirilen bu uyuşturucu maddenin ticarete delil teşkil edecek şekilde 22 fişek olmak üzere fişeklenmiş ve satışa hazır vaziyette ele geçirilmiş olması, eroin maddesi için yapılan değerlendirmede sanıkta ele geçirilen maddenin günlük kullanım miktarının üzerinde olduğunda şüphe bulunmaması itibariyle sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, eylemin ticaret amacıyla uyuşturucu bulundurma niteliğinde olduğuna dair yerel mahkemenin suç nitelendirmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin ele geçen uyuşturucunun miktarına ve bulunduruluş şekline göre suçun vasfına ve sübutuna ilişkin kabul ve uygulamasında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından aşağıda belirtilen husus dışında hüküm usul ve yasaya uygun bulunarak sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yerine, “hapse çevrilebileceğinin ihtarına” ibaresinin yazılmasının, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 29/11/2023 tarihli ve 2023/2447 Esas, 2023/2351 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün;
Hüküm fıkrasının 5. bendinde ilgili bölüme "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2024 tarihinde karar verildi.