YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1216 E.  ,  2024/5245 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3235 E., 2022/2842 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2.Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 inci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna ve atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, HTS kayıtlarının çıkarılmadığına ve eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Çorlu Narkotik Suçlarla Mücadele Grup Amirliği'nin ... Mahallesi olarak bilinen yer ve çevresinde uyuşturucu madde kullanan ve uyuşturucu madde ticareti yapan şahıs ve şahısların yakalanmasına yönelik yapmış oldukları çalışmalarda ... Mahallesi .......; Aralığı Sokak üzerinde ..........., plakalı aracın şüphe üzerine takip edilmeye başlandığı, aracın durdurulmaya çalışıldığı, dur ihtarında bulunulmasına rağmen durmayarak kaçmaya başladığı, daha sonra aracın durdurularak yapılan kontrolde, B.Y. isimli şahsın şoför koltuğunda, sağ ön yolcu koltuğunda sanık ...'un, arka koltukta ise O.A.'nın oturduğunun görüldüğü, sağ ön kapı camından bakıldığında sanık ...'nin ayak ucunda, şeffaf poşet içerisinde 34,65-net 31,30 gram eroin, sağ dış cebinden bir defter kağıdında sarılı daralı 1.54 net 0.25 gram eroin, sol dış cebinden alüminyum folyaya sarılı daralı 0.30- net 0.10 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen uyuşturucu madde ele geçirildiği, ayrıca sanık ...'nin uyuşturucu madde ticaretinden elde ettiği değerlendirilen 365 TL paranın muhafaza altına alındığı olayda, İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün 13.12.2021 tarihli uzmanlık raporunda net ağırlığı 31 gram olan açık kahve renkli toz maddenin ve net ağırlığı 0.1 gram olan açık kahve renkli toz maddenin uyuşturucu maddelerden eroin maddesini ihtiva ettiği, net ağırlığı 0,04 gram olan kristalize maddenin uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiğinin tespit edildiği, Kimlik Tespit Büro Amirliğince hazırlanan 03.12.2021 tarihli uzmanlık raporunda bir adet alüminyum folya parçası üzerinde elde edilen vücut izi incelemesinde yeterli karakteristik özelliklerin tespit edilemediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
01.11.2021 tarihli olaya ilişkin yapılan yargılama neticesinde, sanık ... savunmasında uyuşturucu maddeleri kullanmak üzere Kore Mahallesi olarak bilinen yerden aldıklarını, gasp edilirler korkusu ile arkadaşı B.'nin arabasıyla ilerlediklerini beyanla suçlamayı kabul etmemiş ve bir sonraki celse uyuşturucu maddeyi aldığı şahsın Ercüment Yasan olduğunu beyan etmiş bunun üzerine Mahkememizce şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulmuş ancak Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/6969 Soruşturma sayılı dosyasından ilgili şahıs hakkında 14.06.2022 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği dolayısıyla sanığın bu beyanının iddia boyutunda kaldığı, keza yakalamanın yapıldığı sırada araçta şoför koltuğunda bulunan tanık B., sanıktan 50 TL karşılığında uyuşturucu madde almak istediğini, sanığın maddeyi sararken polislerin kendilerini yakaladığını, tanık O. ise hazırlık aşamasında sanıktan 15 TL karşılığında 1 fişek eroin aldığını ve bunun yanında tanık B.'nin da sanığa 50 TL verdiği yönündeki beyanlarını doğruladığı, aynı zamanda her iki tanığın da yakalama anında sanığın arabayı sürmeye devam etmesi için B.'ye baskı yaptığını beyan ettikleri, tutanak mümzii A.A. aracı durdurduklarında uyuşturucu maddeleri sanığın ayak ucunda buldukları şeklindeki beyanı, ele geçen maddenin miktarı ve niteliği dikkate alındığında sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği Mahkememizce sabit kabul edilmiştir. Sanığın eylemine uyan Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 188/4-a, 62/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, sanığın üzerinde çıkan 365 TL paradan tanıkların uyuşturucu madde almak için sanığa verdikleri toplam 65 TL'nin müsaderesine dair karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Hükmün müsadereye ilişkin 2. ana bendinin 16. paragrafı hükümden çıkartılarak yerine "Adli emanetin 2022/77, 2021/1368 sıralarında kayıtlı ambalajların TCK.'nun 54/1 maddesi uyarınca, kriminal polis laboratuvarında bulunan şahit numunelerin ise TCK.'nun 54/4 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE;" paragrafının eklenerek düzeltilmesine;
İstinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-d maddesi gereğince düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık savunması, 01.11.2021 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma, tartı ve ön ekspertiz tutanağı, Çorlu İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 02.11.2021 tarihli tahkikat raporu, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 31.05.2021 tarihli raporu, 24.06.2021 tarihli ikamet arama ve yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/3235 Esas, 2022/2842 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2024 tarihinde karar verildi.

...