YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1184 E.  ,  2024/5445 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 19.12.2022
SAYISI : 2022/2853 E., 2022/1784 K.
SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma, 2313 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'a aykırılık suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19.12.2022 tarihli temyizin reddine dair kararın isabetli bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'a aykırılık ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 2313 sayılı Kanunun 23/5-1 nci cümle ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 53/1, 58/6-7, 63 ve 54/1-4 ncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2.Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 52/1-2-3-4, 53/1-2-3, 58/6-7, 63 ve 54 ncü maddeleri gereğince 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'a aykırılık suçundan ise 2313 sayılı Kanunun 23/5-1 nci cümle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2, 53/1-2-3, 58/6-7, 63 ve 54 ncü maddeleri gereğince 5 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye karar verilmiştir.
3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 22.11.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, sanık müdafinin temyizi üzerine 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin ise 19.12.2022 tarihinde ayrıca reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; suçun sübutuna, aleyhinde somut delil bulunmadığına,
Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri; suçun sübutuna, sanığın suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, hint kenevirlerini kişisel kullanım amacıyla ektiğine, eksik incelemeye ve suç vasfının hatalı tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanığa ait evde yapılan arama neticesinde ikametin dam kısmında 75 adet saksıya (42+32) ekili vaziyette 1,50-2 metre arasında değişen boylarda 7 kök, 1-1,50 cm arasında değişen boylarda 26 kök, 40-50 cm arasında değişen boylarda 5 kök ve 30-50 cm arasında değişen boylarda 3 kök, 80-100 cm arasında değişen boylarda 19 kök, 50-80 cm arasında değişen boylarda 17 kök olmak üzere toplamda 77 kök kenevir bitkisi olduğu değerlendirilen bitkiler ele geçirildiği anlaşılmıştır. Aynı evin dam kısmında metal tabak içerisinde net 0,80 gram ağırlığında kubar esrar maddesi, ikametin mutfak kısmında SF-718 capacity ibareli 1 adet hassas terazi, Hyper Bon Draje sakız ibareli sakız kutusu içerisinde net 1,75 gram ağırlığında kubar esrar maddesi, ikametin yatak odasında Aknaz ibareli peynir kutusu içerisinde net 5,6 gram ağırlığında kubar esrar maddesi olmak üzere toplamda 3 paça halinde 8,15 gram ağırlığında kubar esrar maddesi ele geçirilmiştir. Ele geçirilen maddeler üzerinde yapılan kriminal inceleme neticesinde; net 2200 gram ağırlığındaki nemli bitkilerin uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisine ait olduğunun ve %25 oranında olmak üzere 550 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğunun, net 7,9 gram ağırlığındaki bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden, esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları olduğunun ve elde edilebilecek net esrar miktarının %45 oranında olmak üzere 3,555 olduğunun olduğunun, 1 adet hassas terazi üzerinde uyuşturucu maddelerden metamfetamin kalıntısı ile hint keneviri bitkisi kökenli uyuşturucu maddelerin aktif maddesi olan THC kalıntısı maddelerini ihtiva ettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Sanığın savunmalarında ele geçirilen maddelerin kendisine ait olduğunu, hassas terazi ile uyuşturucu madde tartmadıklarını, mutfak işlerinde kullandıklarını, 30 yıldır esrar maddesi kullandığını, kimseye uyuşturucu madde satmadığını, kendi ihtiyacı olan esrarı elde etmek için kenevir ekip yetiştirdiğini beyan ederek üzerine atılı suçları kabul etmediği anlaşılmakla isnat sanığın esrar elde etmek amacıyla hint keneviri ekme ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarını işlediğine ilişkindir.
A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;
Her ne kadar sanık tarafından aşamalardaki savunmalarında suça konu ekili haldeki kenevirleri kendisinin ektiği ve ele geçirilen kubar esrarın ise kendisine ait olduğunu belirttikten sonra atılı suçu (ticaret vasfını) kabul etmemiş ve suça konu kenevirleri kişisel kullanım ihtiyacı için ektiğini ve kubar esrarı da yine kişisel kullanım ihtiyacı için bulundurduğunu savunmuş ise de, mahkememizce de itibar edilen Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, hint kenevirlerinin ticari amaçla ekildiklerine ilişkin başka delil yoksa 20 köke kadar dikili kenevirin kişisel kullanım kapsamında ekildiğinin kabul edildiği, ayrıca ele geçirilen kubar esrarın hangi amaçla bulundurulduğunun ve sanığın kastının belirlenmesi bakımından kurutulmaya bırakılmış veya kurutulmuş kenevir bitkileri ile ekili haldeki köklü kenevirleri olgunlaştığında bu kenevirlerden elde edilebilecek esrar miktarının birlikte değerlendirilmesinin gerektiği, bu kapsamda ekili halde ele geçirilen köklü kenevir bitkilerinin 20 kökün üzerinde (77 kök) olması, kubar esrar maddesinin miktarı ve ayrı ayrı yerlerde üç parça halinde ele geçirilmiş olması, mutfak işlerinde kullanıldığı iddia edilen hassas terazi üzerinde uyuşturucu metamfetamin ve THC kalıntıları bulunduğunun tespit edilmesi, esrar kullanan bir kimsenin içeceği esrarı tartarak kullanmasının hayatın olağan akışına aykırı olması, aynı terazi üzerinde THC'nin yanı sıra metamfetamin kalıntısının da tespit edilmesi, bu yönüyle söz konusu hassas terazinin uyuşturucu madde tartımında kullanıldığı kanaatine varılması, başka gerekçe ile de olasa sanığın terazi ile uyuşturtucu madde tarttığını da ikrar etmesi dikkate alındığında sanığın suç vasfına yönelik inkara yönelik savunmalarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yahut daha az ceza almaya yönelik olduğu ve itibar edilemeyeceği ve sanığın ele geçirilen THC ihtiva eden, net 7,9 gram ağırlığındaki bitki parçalarını ticaret amacıyla bulundurduğu ve eylemlerinin uyuşturucu madde ticareti suçuna vücut verdiği anlaşılmıştır.
Yine yapılan aramada sanığın konutunun eklentisi mahiyetindeki dam kısmında 75 adet saksıya (42+32) ekili vaziyette toplam 77 kök kenevir bitkisi ele geçirilmiş olup sanığın savunmasının aksine 77 kök hint kenevirini münhasıran kendi kullanımı için ihtiyaç duyduğu esrarı elde etme amacıyla ektiğinin kabulünün mümkün olmadığı, eylemlerinin ayrıca 2313 sayılı kanunun 23/5-1.cümlesindeki esrar elde etmek amacıyla kenevir ekimi suçuna da vücut verdiği kanaatine varılmıştır.
B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada öne sürülen ve re'sen dikkate alınan esasa ilişkin tüm delillerin hukuka uygun yöntemler ile toplandığı, iddia ve savunma ile birlikte toplanan delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, vicdani kanının dosyadaki belgeler ile toplanan delillere uyumlu olarak kesin delillere dayandırıldığı, suça konu eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, suça konu eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uygun olduğu, verilen cezanın kanuni bağlamda uygulandığı değerlendirilmiş olup istinaf başvurusunda bulunan sanığın ve sanık müdafinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, hükmün yargılama giderleri bakımından düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında, sanık hakkında 2313 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan red kararının temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşıldığından Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19.12.2022 tarihli temyizin reddine dair kararın isabetli bulunduğu anlaşılmıştır.
B. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden;
1.Sanığın oluşa uygun düşmeyen savunmaları, arama tutanakları, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
A. 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar veren 19.12.2022 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan ek karara yönelik temyiz talebinin reddiyle ek kararın Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 22.11.2022 tarihli ve 2022/2853 Esas, 2022/1784 Karar sayılı kararında sanık ve müdafileri tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık ve müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2024 tarihinde karar verildi.

...