YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/11742 E.  ,  2024/3777 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/292 E., 2022/1271 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2020 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2020 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2021/292 Esas, 2022/1271 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Aramanın usûle uygun yapılmaması nedeniyle hukuka aykırı surette delil elde edildiğine,,
2. Sanık hakkında ihbar bulunmaksızın ceza verilemeyeceğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
1. Usulüne uygun alınan önleme arama kararına istinaden yapılan uygulamada park halinde bekleyen ve durumundan şüphelenilen...plakalı arcın sürücü koltuğunda sanığın, ön yolcu koltuğunda tanık ....'nin, arka yolcu koltuğunda da tanık....'nın oturduğu,şahıslar üzerinde yapılan kaba üst aramasında suç unsuruna rastlanmadığı ancak araç içinde sürücü koltuğunun önündeki paspasta gözle görülür vaziyette kriminal uzmanlık raporuna göre amfetamin ve metamfetamin olduğu belirlenen maddenin ve yine kriminal uzmanlık raporuna göre üzerinde metamfetamin bulaşığı tespit edilen hassas terazinin ele geçirildiği kolluk tutanaklarına aktarılmıştır.
2. Sanık müdafiili soruşturma ifadesinde tanık.... ile gayriresmi evli olduklarını ve....'nin hamile olduğunu, metamfetamin kullandığını ve maddeleri -kolluk güçlerince kim olduğu tespit edilemeyen- "mavi" lakaplı kişinin, polisler gelmeden önce maddeleri ve hassas teraziyi bırakıp indiğini söylemiş, kovuşturma aşamasında ise maddelerin kendisine, terazinin ise...isimli şahsa ait olduğunu söylemiştir.
3. Tanık.... müdafiili soruşturma ifadesinde, sanığın aracını tamir ettiğini, dönüşte....'yi da alarak çarşı merkeze girdiklerini, bu sırada sanığın tanımadığı bir şahsı da arabaya aldığını, sanıkla şahsın bireyler konuştuklarını ama ne konuştuklarını duymadığını, polisler gelmeden şahsın araçtan indiğini söylemiştir.
4. Tanık .... müdafiili soruşturma ifadesinde, Sanığın aracını tamir ettirmek için usta çağırdığını, olay günü rahatsızlanması üzerine sanığı çağırdığını,sanığın arabayla kendini aldığını, araçta tamircinin de olduğunu, çarşıda...isimli şahsı da araca aldıklarını, araçta ele geçen madde ve terazinin Mavi'ye ait olduğunu, Mavi'nin sanığa 50,00 TL karşılığında ele geçen maddeyi sattığını söylemiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Somut olay değerlendirildiğinde, sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında araçta bulunan....'nin imam nikahlı eşi olduğu, ...'in ise oto tamircisi arkadaşı olduğunu olay günü aracının bozuk olması sebebiyle ...'i çağırdığını, ...'in aracı tamir ettiğini daha sonra....'nin kendisini arayarak rahatsız olduğunu söylemesi üzerine ... ile birlikte....'yi aldıklarını, ...'i evine bırakacağı sırada daha önce uyuşturucu aldığı...lakaplı şahsı gördüğünü uyuşturucu almak amacıyla maviyi aracına aldığını, maviyi araçla bir yere götürdüğünü, kendisinin gidip geleceğim demesi üzerine
onu bekledikleri esnada polislerin geldiğini ve uyuşturucu maddeler ile hassas teraziyi bulduklarını bundan haberi olmadığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise maviden uyuşturucu maddeyi aldığını, mavinin polislerin geldiğini görmesi üzerine hassas teraziyi de atarak kaçtığını, terazinin kendisine ait olmadığını beyan ettiği, dosya içerisinde mevcut 17.02.2020 tarihli Kriminal rapora göre araçta bulunan maddelerin metamfetamin olduğunun tespit edildiği, yine 24.03.2020 tarihli Kriminal rapora göre hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunduğunun tespit edildiği, tüm bu hususlar çerçevesinde kolluk ekiplerince yapılan inceleme esnasında suç üstü hali olarak nitelendirilebilecek bir konumda araca dışarıdan bakıldığında gözle görünür vaziyette sanığın bulunduğu şoför koltuğundaki paspas üzerindeki uyuşturucu maddeler ve hassas terazinin ele geçirilmesi, ticari kastı ortaya koyan uyuşturucu maddelerin yanında metamfetamin kalıntısı bulunan terazinin mevcudiyeti, sanığın soruşturma aşamasında maddeleri ve teraziyi kabul etmezken kovuşturma aşamasında maddeleri kabul edip terazinin...lakaplı şahısa ait olduğunu bildirmesi, eşini rahatsızlandığı için aracına aldığını söyleyen sanığın eşinin rahatsızlığını çözmek yerine uyuşturucu madde almak amacıyla açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen...lakaplı şahısla buluştuğunu söyleyerek hayatın olağan akışı ile uyumsuz beyanda bulunması, ifadelerde geçen ve sadece lakabı...olarak bildirilen kişinin tespit edilememesi ve ayrıca hassas terazi üzerindeki kalıntı ile terazi yanında bulunan uyuşturucu maddelerin aynı nitelikte olması hususları nazara alındığında sanığın müsnet maddeleri ticari kast ile bulundurduğunun mahkemece kabul edildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Aramanın hukuka aykırı yapıldığına ilişkin temyiz sebebi yönünden;
Önleme aramasına yönelik Gaziantep 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 2020/104 Değişik İş sayılı kararında suçun gerçekleştiği mahallenin de içinde bulunduğu Gaziantep Üniversitesi ve çevresinde önleme araması yapılmasına olanak verildiği, PVSK gereği durumundan şüphelenilen gece 03;30 sularında tespit edilen araca dışarıdan bakıldığında gözle görülür vaziyette uyuşturucu maddelerinin bulunduğu hususları nazara alındığında, kolluk güçlerince maddelerin alınmasının hukuka aykırı nitelikte kabul edilemeyeceği anlaşılmakla bu temyiz sebebi reddedilmiştir.
B. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden;
Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla,
Bu temyiz sebebi reddedilmiştir.
C. Diğer tüm temyiz sebepleri yönünden;
Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal rapor, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Suça konu uyuşturucu maddelerin ve 1 adet folyo, 1 adet kilitli poşet, 1 adet terazi kılıfı ve hassas terazinin müsaderesine karar verilirken, uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası yerine anılan Kanun'un 54 üncü maddesi olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,
Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2021/292 Esas, 2022/1271 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün
1. Şahit numunelerin müsaderesi ile ilgili 7. bendinden "...TCK'nın 54. maddesi" ibaresinin çıkarılarak " TCK'nın 54/4. maddesi" ibaresi,
2. Hükmün suçta kullanılan eşyaların müsaderesi ile ilgili 8. bendinden "...TCK'nın 54. maddesi" ibaresinin çıkarılarak yerine "...TCK'nın 54/1. maddesi" ibaresi eklenmek
suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2024 tarihinde karar verildi.
...