YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1174 E.  ,  2024/4369 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1998 E., 2022/2078 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.05.2021 tarihli ve 2021/929 Esas, 2021/1144 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63 üncü, 54 üncü, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2021/332 Esas, 2021/295 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya görevli Elbistan Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.
C. Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2021/215 Esas, 2022/150 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
D. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/1998 Esas, 2022/2078 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; mahkumiyet kararının eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğine, ele geçirilen uyuşturucu maddenin iki çeşit olmasının tek başına uyuşturucu ticaretine delil teşkil etmeyeceğine, maddi olayın kabulünün hatalı olduğuna, etkin pişmanlık ve takdiri indirim nedenlerinin soyut gerekçelerle uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
Dava konusu olay sanığın üzerinde ticari miktar ve mahiyete uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkindir.
Dosyada mevcut olay, yakalama ve arama tutanaklarına göre, sanığın üzerinde ticari miktar ve mahiyette iki farklı çeşit uyuşturucu madde ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Ele geçirilen maddelerin yapılan Kriminal incelemesi neticesinde sentetik kannabionit ve metamfetamin maddesi ihtiva ettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın işsiz olması, herhangi bir gelirinin bulunmaması hatta su alacak parası dahi bulunmadığından arkadaşlarından birinin suyu alması, üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin piyasa değerinin geliri bulunmayan birine nazaran yüksek olması, sanığın ilçemize uyuşturucu madde getireceğine ilişkin istihbari bilginini varlığı ve bu bilgiyle uyumlu olarak sanığın üzerinde çevirmede maddenin ele geçirilmiş olması, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, birden fazla çeşitte ve birden fazla paket halinde bulunması, sanığın kolluk ifadesindeki ikrarı bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığın kullanım amacı dışında uyuşturucu maddeyi bulundurduğu mahkememizce sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanıkta ele geçen tek kullanımlık sentetik kannabionid maddesinin, sanığın uyuşturucu maddeyi satın aldığı şahıs tarafından ikram edildiği yönündeki savunmasının aksine dosyada delil olmaması ve ele geçen sentetik kannabionid maddesinin ticari miktar ve mahiyette de bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince cezada artırım yapılması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/1998 Esas, 2022/2078 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkında ki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Elbistan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.