YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1165 E.  ,  2024/4596 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1872 E., 2022/2081 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü.

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.01.2022 tarihli ve 2022/2618 Esas, 2021/48962 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 58 inci, 63 üncü, 53 üncü, 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2022 tarihli ve 2022/66 Esas, 2022/217 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/1872 Esas, 2022/2081 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Görüntü incelenmesine ilişkin bilirkişi raporunda sanığın gizli soruşturmacıları çağırmadığının belli olduğuna, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 135 inci maddesindeki yollar tüketilmeden 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesine başvurulmasının hukuka aykırı olduğuna, somut olayda gizli soruşturmacıların kışkırtıcı ajan rolünde olduklarına, dosya kapsamında teknik takip kararı bulunmadığına, duruşmada dinlenen gizli soruşturmacının muğlak, net olmayan beyanlarına itibar edilemeyeceğine, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve net delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
Dava konusu olay, sanığın diğer sanık ... ile iştirak halinde gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattığına ve ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu bulundurduğuna ilişkindir.
Dosyada mevcut olay ve yakalama tutanaklarına ve gizli soruşturmacı raporuna göre, sanığın diğer sanık ... ile iştirak halinde gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattığı ve üzerinde ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu madde ile yakalandığı anlaşılmıştır.
Ele geçirilen maddelerin yapılan Kriminal incelemesi neticesinde sentetik kannabionid etken maddesi ihtiva ettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Her ne kadar sanık üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de görüntülerdeki kişinin kendisi olduğuna yönelik ikrar içeren savunmaları, olay tarihinde adli kolluk görevlilerince herhangi bir azmettirmeye yahut teşvike mahal verilmeksizin bizzat sanığın öncelikli olarak ortaya koymuş oldukları irade sebebiyle sanıklardan uyuşturucu madde satın alındığı hususunu bildirir 18.05.2021 tarihli soruşturma raporu, soruşturma aşamasında gizli soruşturmacı sıfatıyla görev alan ve aynı zamanda adli kolluk görevlisi olan tanık NGS 199'un anılan rapor içeriğini ve 18.05.2021 tarihli fotoğraf teşhis tutanağını doğrular beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ulaşılan vicdani sonuç ve kanaat doğrultusunda sanıkların iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/1872 Esas, 2022/2081 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2024 tarihinde karar verildi.