YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1163 E.  ,  2024/5266 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3121 E., 2022/2671 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü.

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2022 tarihli ve 2022/3178 Esas, 2022/6063 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 63 üncü, 53 üncü, 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/59 Esas, 2022/316 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu ticareti yapma suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/3121 Esas, 2022/2671 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin cezalandırmaya yeter delil bulunmadığına, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın suç işlediğinin sabit olmadığına, şüpheye dayalı haksız ve soyut ithamlar ile mahkumiyet hükmü kurulduğuna, eksik soruşturma ile ve delillerin tamamı toplanmadan hüküm kurulduğuna şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
Dava konusu olay, sanığın yakalandığı adreste uyuşturucu sattığı yönündeki ihbarlar üzerine bahse konu yerde ve üzerinde ticari mahiyette uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkindir.
Dosyada mevcut olay ve yakalama tutanaklarına ve tanık beyanlarına göre, sanığın ticari mahiyette çeşitli nitelikte uyuşturucu maddeleri bulundurduğu anlaşılmıştır.
Ele geçirilen maddelerin yapılan Kriminal incelemesi neticesinde metamfetamin, sentetik kannabionid ve MDMA maddeleri ihtiva ettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında her ne kadar uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, kullanıcısı olduğunu savunmuşsa da ... İlçesi 2520. Sokak No:8/10 adresinin bodrum katında uyuşturucu madde ticareti yapıldığına dair dört farklı ihbarın bulunması, ihbarlarda uyuşturucu ticareti yapan kişinin "..." olarak bildirilmesi ve sanığın, bölgede "..." ismi ile bilindiğine dair kolluk tespitinin yapılmış olması, ayrıca sanığın kovuşturma aşamasında "..." ismi ile bilindiğine dair beyanının bulunması, uyuşturucu madde içeren 16 parça maddenin sanığa aidiyeti tespit edilememiş olsa da ihbara konu yerde yakalanan sanık üzerinde, 3 farklı türdeki uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş olması, sanığın cep telefonunda uyuşturucu madde ticareti ile ilgili olduğu anlaşılan "Abi can nerdesin metin abinin pisliği var üstümde ulaşmam lazım sana.", "Tamam bana 100 ayarla geliyorum" şeklinde gelen mesajlar tespit edilmiş olması karşısında suçtan kurtulmaya ve daha az ceza almaya yönelik olan savunmaya itibar edilme gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün suça konu maddelerin müsaderesine ilişkin hüküm fıkrasının yanlış uygulanması hususu eleştirilip, hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/3121 Esas, 2022/2671 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2024 tarihinde karar verildi.