YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1153 E.  ,  2024/4540 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2121 E., 2022/1996 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.10.2021 tarihli ve 2021/203074 Esas, 2021/20313 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının a bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2021/560 Esas, 2022/479 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/2121 Esas, 2022/1996 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
2. Delillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanığın ev aramasında ele geçen suça konu maddeleri ticari maksatla bulundurduğuna ilişkindir.
2. Sanık ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hakkında beraat kararı verilen ... hakkında sanık ...'nın ikametinde uyuşturucu madde sattıklarına dair ihbarın gelmesi üzerine olay tarihinde sanık ...'nın evinin etrafında fiziki takibe başlandığı, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan ve tanık olarak dinlenen ......;'in sanığın evine geldiği ve kısa bir süre sonra evden çıktığı, .......'in kesintisiz takip sonrası durdurulduğu, kendi rızası ile iki fişek daralı 2 gram metamfetamin ile bir fişek daralı 0,5 gram eroini kolluk kuvvetlerine teslim ettiği anlaşılmıştır. Aynı gün Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri kapsamında sanığın evine gidildiği evde sanık ile birlikte uyuşturucu madde ticareti suçundan beraat kararı verilen sanıklar; ...'in bulunduğunun görüldüğü, sanık ...'in üstünde bir fişek daralı 0,7 gram metamfetamin ve 0,5 gram sentetik uyuşturucu, sanık ...'un üstünde daralı 0,8 gram sentetik uyuşturucu ile birlikte daralı 0,5 gram eroinin ele geçirildiği anlaşılmıştır. Evde yapılan aramada ise ; sanıkların oturdukları yerde bulunan sehpa üstünde bir adet üstünde metamfetamin kalıntısı tespit edilen hassas terazi , sigara paketi içinde yedi fişek daralı 6,7 gram metamfetamin, ayrı iki pakette daralı 1,6 gram metamfetamin, bir pakette daralı 2,3 gram sentetik uyuşturucu, bir pakette 1,3 gram eroin maddeleri ele geçirilmiştir.
3. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 27.04.2021 tarihli rapor içeriğine göre ele geçen maddelerin, metamfetamin ,sentetik kannabinoid ve eroin içerdiği tespit edilmiştir.
4. Nusret'in kollukta müdafii huzurunda alınan savunmasında; olay tarihinde sanık ...'nın evine uyuşturucu madde almak için gittiğini ve ...'den suça konu maddeleri aldığını beyan etmiştir. Müdafii huzurunda yaptırılan fotoğraf teşhisinde de ...'yi teşhis etmiştir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
09.03.2021 tarihli tutanak içeriğine göre, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kolluğa ihbarda bulunulduğu ve olay tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan tanık...'in sanığın evine girip çıktığının görüldüğü ve kesintisiz takip sonrası durdurulduğu kendi rızası ile iki fişek daralı 2 gram metamfetamin ile bir fişek daralı 0,5 gram eroini kolluk kuvvetlerine teslim ettiği, aynı gün Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri kapsamında sanığın evinde yapılan aramada ele geçen maddelerin çeşitliliği ,miktarı ,maddelerin yanında üzerinde metamfetamin kalıntısı tespit edilen hassas terazinin de ele geçirlmesi gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Suç konusu maddelerin eroin ve sentetik kannabinoid olması nedeniyle cezanın yarı oranında artırılmasına karar verilirken 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gösterilmeyerek, 5271 sayılı Kanun'un 232 inci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,
2. Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu, değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/2121 Esas, 2022/1996 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün
1. Hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan '''5237 Sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası' ibaresinin çıkarılması ve yerine ''5237 Sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi " ibaresinin eklenmesi,
2. Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımlardaki, “tamamının tahsil edileceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere, “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi, suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2024 tarihinde karar verildi

...